The Supreme Court’s Conservative Supermajority Is Just Beginning To Flex Its Muscles

The Supreme Court’s Conservative Supermajority Is Just Beginning To Flex Its Muscles

Keywords : UncategorizedUncategorized

<पी डेटा-पैराग्राफ = "मुख्य"> कई मायनों में, हाल ही में पूरा सुप्रीम कोर्ट टर्म ट्रम्प प्रेसीडेंसी की सबसे परिणामी विरासत में से एक में हमारा पहला व्यापक रूप था: अदालत में उनकी छाप। <पी डेटा-पैराग्राफ = "मुख्य"> पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की 6-3 रूढ़िवादी सुपरमाइजेशन के पूर्ण प्रभाव को समझना इस बिंदु पर इस बिंदु पर चुनौतीपूर्ण है। एक तरफ, इस शब्द ने पिछले तीन वर्षों में सर्वसम्मति से सत्तारूढ़ों का उच्चतम हिस्सा देखा। दूसरी तरफ, अदालत के पिछले दो प्रमुख नियम 6-3 विचारधारात्मक रेखाओं के साथ टूट गए। लेकिन ऐसा लगता है कि अदालत के रूढ़िवादियों के बीच विभाजन के साथ ऐसा करने के लिए और क्या कदम बढ़ाना है - किस दिशा में नहीं। कोई गलती न करें, अदालत एक रूढ़िवादी दिशा में आगे बढ़ रही है, और रूढ़िवादी न्याय चालक की सीट पर हैं। <पी डेटा-पैराग्राफ = "मुख्य"> अदालत की राइट डेली को समझने के लिए, न्यायालय के केंद्र में न्याय की तुलना में कहीं आगे देखो: न्यायमूर्ति ब्रेट कवानाघ। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स द्वारा आयोजित एक स्थिति, इस साल के प्रारंभिक मार्टिन-क्विन स्कोर, जस्टिस की विचारधारा का एक प्रमुख उपाय, कवानेघ का सुझाव देता है, रॉबर्ट्स नहीं, इस शब्द के औसत न्याय था। हालांकि, यहां सबसे ज्यादा हड़ताली नहीं है कि कवनिग अदालत के केंद्र में है, लेकिन रॉबर्ट्स, कवानाघ और न्यायमूरियों एमी कोने बैरेट और नील गोरसच के बीच डेलाइट की कमी अदालत में गिरने का अनुमान है। <पी डेटा-पैरा = "मुख्य"> न्यायिक वैचारिक स्कोर की व्याख्या करने का एक तरीका यह शब्द यह है कि इस अदालत में वास्तव में कई "औसत" जस्टिस हैं, क्योंकि किसी भी विभाजन के फैसले में उदारवादी बहुमत के हिस्से में शामिल हैं उदारवादियों के साथ कम से कम दो रूढ़िवादी न्याय। कम से कम, अदालत के केंद्र में कवानाघ की स्थिति का सुझाव नहीं है कि उन्हें अधिक उदार हो रही है: न तो कवानाघ और न ही रॉबर्ट्स ने पिछले साल गिरने की तुलना में बाईं ओर स्थानांतरित होने का अनुमान लगाया है। इसके बजाय, बैरेट द्वारा स्वर्गीय न्याय रूथ बैडर गिन्सबर्ग के प्रतिस्थापन, जिसका वैचारिक स्कोर इस शब्द को रॉबर्ट्स और कवानाघ के दाईं ओर गिरने का अनुमान है, ने अदालत के केंद्र को स्थानांतरित कर दिया है - और इसे एक अधिक रूढ़िवादी दिशा में स्थानांतरित कर दिया है।

बेशक, मार्टिन-क्विन स्कोर जस्टिस की विचारधारा का एक आदर्श उपाय नहीं हैं। अन्य कार्यों से पता चला है कि अदालत में कोई भी औसत न्याय नहीं है। इसके बजाय, अदालत से पहले अलग-अलग मुद्दे अक्सर अलग-अलग "औसत" जस्टिस को आकर्षित करते हैं।

घड़ी: https://abcnews.go.com/fivethirtyeight/video/conservative-majority-saped-supreme-court-term-fivethirtyeight-78655673

"सर्वोच्च न्यायालय एक आयामी नहीं है क्योंकि हर कोई कहता है," वर्जीनिया विश्वविद्यालय के एक कानून प्रोफेसर जोश फिशमैन ने हमें बताया। <पी डेटा-पैराग्राफ = "मुख्य"> ने कहा, रॉबर्ट्स, कवानाघ, बैरेट और गोरसच से बने एक रूढ़िवादी क्वाड ने इस शब्द को अदालत के फैसले पर हावी रही है। कवानाघ सभी मामलों में से 97 प्रतिशत में बहुमत में था - और बहुमत में 95 प्रतिशत विभाजित मामलों में। रॉबर्ट्स अब तक नहीं थे। वह सभी मामलों के 91 प्रतिशत में बहुमत में थे और 84 प्रतिशत विभाजित मामलों के 84 प्रतिशत .1 बैरेट और गोरसच भी 80 प्रतिशत से अधिक विभाजित मामलों में बहुमत में थे। और एक और संकेत में कि अदालत एक दयालु दिशा में आगे बढ़ रही है: जस्टिस थॉमस और एलिटो बारहमासी असंतोष के रूप में अपनी छवियों के बावजूद क्रमशः 80 और 83 प्रतिशत वर्ष में थे। वास्तव में, यह तीन उदारवादी न्याय था जिन्होंने इस अवधि को असंगति दी थी, शायद अदालत के मेकअप को देखते हुए। कवानाघ अक्सर बहुमत में होता है

जस्टिस के निर्णयों का हिस्सा अक्टूबर 2020 में पद जो विभाजित मामलों में बहुमत में गिर गया और सभी मामलों में, न्याय द्वारा
मामलों
न्याय सब अलग करना
ब्रेट कवानाघ 97.0% 94.6%
जॉन रॉबर्ट्स 90.9 83.8
एमी कॉनी बैरेट 90.7 83.9
नील गोरसच 89.4 81.1
सैमुअल अलिटो 83.1 69.4
क्लेरेंस थॉमस 80.3 64.9
स्टीफन ब्रेयर 77.3 59.5
ऐलेना कागन 75.8 56.8
सोनिया सोटोमायोर 69.7 46.0

बैरेट के आंकड़े 12 कम मामलों पर आधारित हैं, क्योंकि उन्हें अदालत में शामिल होने से पहले तर्क दिया गया था।

स्रोत: scotusblog के लिए काल गोल्डे <पी डेटा-पैराग्राफ = "मुख्य"> इस शब्द के बारे में एक उच्च प्रचार जारी किया गया है - 44 प्रतिशत सभी में - लेकिन यह वास्तव में असामान्य नहीं था। पिछले 10 पदों में (2010-19) में, औसतन 47 प्रतिशत मामलों को सर्वसम्मति से तय किया गया था। और जैसा कि आप नीचे दिए गए चार्ट में देख सकते हैं, जिस दर पर जस्टिस एक दूसरे के साथ सहमत हैं, अभी भी बता रहे हैं। तीन उदारवादी न्यायसंगत किसी अन्य जस्टिस के साथ एक-दूसरे के साथ सहमत हुए; वही पांच संरक्षक के बारे में सच थाve न्यायसंगत। वास्तव में, लॉकस्टेप में सबसे ज्यादा दो जस्टिस रॉबर्ट्स और कवानाघ हैं (वे सभी मामलों में 94 प्रतिशत में उसी तरह गए)।

संबंधित:
सुप्रीम कोर्ट ने मतदान प्रतिबंधों को और अधिक पढ़ने के लिए इसे कठिन बना दिया। »

बैरेट भी अक्सर गोरसच और कवानाघ के साथ लॉकस्टेप था (वह उनमें से प्रत्येक के साथ उनमें से प्रत्येक के साथ सहमत हो गई थी जिसमें उन्होंने भाग लिया था) .2 यह ध्यान देने योग्य है, हालांकि, पहले साल ' उदाहरण के लिए, अदालत में कवानाघ के पहले कार्यकाल में थोड़ा भ्रामक हो सकता है, उदाहरण के लिए, उन्होंने न्यायमूर्ति एलेना कागन के साथ उतना ही सहमति व्यक्त की क्योंकि उन्होंने गोरसच (70 प्रतिशत) के साथ किया था, लेकिन अपने दूसरे कार्यकाल में वह गोरसच (88 प्रतिशत) के साथ बहुत अधिक सहमत थे (88 प्रतिशत) कागन (72 प्रतिशत) के मुकाबले, एक पैटर्न जिसने पिछले साल भी सच किया है।

यहां, हालांकि, जहां हम थॉमस और अलिटो को अपने प्रतिष्ठा अर्जित कर सकते हैं क्योंकि दोनों न्यायिका कम से कम अन्य जस्टिस से सहमत होने की संभावना है। यह शब्द, वे दोनों गोरसच के साथ सबसे अधिक (88 प्रतिशत) के साथ सहमत हुए, और हालांकि एलिटो ने अन्य रूढ़िवादी न्याय (कम से कम थॉमस से अधिक) के साथ मतदान किया, दोनों कंज़र्वेटिव जस्टिस सिर्फ इस बात के लिए बाहर निकलते हैं कि वे कितने बार सहमत हुए हैं लिबरल जस्टिस - अंडरस्कोरिंग अदालत के रूढ़िवादी बहुमत के कुछ सदस्यों को कितना अचूक है।

तो, यह हमें अदालत के बारे में समग्र रूप से क्या बताता है? जैसा कि हमने शुरुआत में कहा था, यह मूल्यांकन करना बहुत जल्दी है कि ट्रम्प का रूढ़िवादी बहुमत इस देश में दाईं ओर कानून को मूल रूप से स्थानांतरित कर देगा। लेकिन हम सावधानी बरतेंगे कि रूढ़िवादी न्याय के बीच असहमति को भ्रमित न करें - जो स्पष्ट रूप से मौजूद है - अदालत आगे बढ़ने की दिशा में असहमति के साथ। उदाहरण के लिए, Alito के disslents, अदालत की गति के साथ अधीरता दिखाते हैं, लेकिन कुछ रूढ़िवादी विचारों पर एक नजदीकी नज़र डालने से पता चलता है कि जब भी वे खुद को अलिटो और थॉमस के विपरीत पक्षों पर पाते हैं, तब भी वे बड़े पैमाने पर उनसे सहमत हैं गुण। कोविड -19 महामारी के कारण निकायों पर रोग नियंत्रण और रोकथाम के राष्ट्रव्यापी अधिस्थगन के केंद्रों को बनाए रखने के न्यायालय के फैसले पर कवानाघ लें। वह बहुमत की राय में शामिल हो गया, भले ही वह सोचता है कि सीडीसी अधिस्थगन जारी करने में अपने अधिकार को पार कर रही है, और कहा कि उन्होंने अंततः यह नहीं सोचा था कि यह अधिस्थगन को खत्म करने के लायक था क्योंकि यह 31 जुलाई को समाप्त होता है - शायद ही कभी मामले की योग्यता का एक रिंगिंग समर्थन है । या फुल्टन पर बैरेट ले लो: वह बहुमत की राय में शामिल हो गई, लेकिन कवानाघ के साथ एक अलग सहमति जारी की, जहां दोनों ने सुझाव दिया कि वे रोजगार प्रभाग वी। स्मिथ में फैसले को खत्म करने के लिए खुले रहते हैं, जो नाटकीय रूप से बदलेगा कि कैसे अदालतें कानूनों का मूल्यांकन करती हैं जो धार्मिक पर प्रतिबंध लगाते हैं। समूह।

इसके अतिरिक्त, हमने जो डेटा देखा है उसकी एक चेतावनी यह है कि जस्टिस की विचारधारा स्कोर या वे एक-दूसरे के साथ कितना सहमत हैं, जस्टिस सुनने के मामलों के प्रकारों के कारण नहीं हैं। उदाहरण के लिए, इस शब्द, कई उच्च प्रोफ़ाइल मामलों में से कई के परिणामस्वरूप 6-3 विचारधारात्मक विभाजन की उम्मीद थी। 1 9 65 का मतदान अधिकार अधिनियम अब लागू होने योग्य होगा। कार्यस्थलों तक संघ पहुंच प्रतिबंधित हो जाएगी। कुछ राजनीतिक दान के लिए प्रकटीकरण आवश्यकताओं में कम निगरानी होगी। और किशोर अपराधियों के लिए जीवन के वाक्यों पर कोई बाधा नहीं होगी। <पी डेटा-पैराग्राफ = "मुख्य"> दूसरे शब्दों में, अदालत पर रूढ़िवादी सुपरमेजोरिटी ने वास्तव में अपनी क्षमताओं को फ्लेक्स करना शुरू कर दिया है। जस्टिस किस तरह के मामले तय करते हैं कि वे कैसे शासन करते हैं, और कई मामलों ने फैसला किया कि इस शब्द को लिया गया था जबकि गिन्सबर्ग अभी भी अदालत में था। वर्तमान अदालत ने पहले से ही गर्भपात और बंदूक अधिकारों पर मामलों को लेने का फैसला किया है - दो हॉट-बटन के मुद्दे जो हमें कितनी दूर और जल्दी से बेहतर अंतर्दृष्टि दे सकते हैं, अदालत कानून को सही करने के लिए तैयार है।

देखें: https://abcnews.go.com/fivethirtyeight/video/pandemic-changed-sex-work-industry-fivethirtyeight-78621101

देखें: https://abcnews.go.com/fivethirtyeight/video/politics-podcast-summcast-summer-mailbag-edition-fivethirtyeight-78499147

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness