The Conservatives and Liberals Swap Places on Privacy

Keywords : UncategorizedUncategorized

आज, सुप्रीम कोर्ट ने समृद्धि फाउंडेशन वी। बोंटा के लिए अमेरिकियों का फैसला किया। जस्टिस 6-3 विचारधारात्मक लाइनों के साथ विभाजित हैं। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने बहुमत राय लिखी, और जस्टिस थॉमस, एलिटो, गोर्सच, कवानाघ और बैरेट द्वारा शामिल हो गए। न्यायमूर्ति sotomayor ने असंतोष लिखा, और जस्टिस ब्रेयर और कागन द्वारा शामिल हो गया।

यदि मैं बहुमत को सही ढंग से पढ़ता हूं, तो अधिकांश प्रकटीकरण कानूनों की समीक्षा "सटीक जांच" के साथ की जाएगी, भले ही बोझ कितना गंभीर हो। शेल्टन वी के बारे में बहुमत और असंतोष के बीच एक जोरदार बहस है। टकर (1 9 60)। न्यायमूर्ति सोटोमायर शायद शेल्टन की बेहतर पढ़ाई है। एक बार फिर, मुझे लगता है कि मुख्य चुपचाप अपनी चाल को स्वीकार किए बिना उदाहरण को फिर से लिखता है। फिर फिर, छह वोटों के साथ, न्यायमूर्ति स्टीवर्ट के पांच दशक का 5-4 निर्णय एक मौका नहीं खड़ा था। यहां का परिणाम आश्चर्यजनक नहीं होना चाहिए।

मुझे मामले के कुछ पहलुओं को ध्यान में रखा गया।

सबसे पहले, मुझे लगता है कि डोई वी। रीड (2010) के बाद से पिछले दशक में हमारा समाज बदल गया है। और अदालत की शिफ्ट उस परिवर्तन को दर्शाती है। न्यायमूर्ति Sotomayor देखता है:

उस प्रकटीकरण आवश्यकताओं सीधे बोझ एसोसिएल अधिकार न्याय थॉमस, (असंतोषजनक राय) का दृष्टिकोण रहा है, लेकिन यह कभी इस अदालत का विचार नहीं रहा है। सिर्फ 11 साल पहले, वर्तमान बहुमत [रॉबर्ट्स और एलिटो] के दो सदस्यों सहित अदालत के आठ सदस्यों ने मान्यता दी कि प्रकटीकरण आवश्यकताओं को पहले संशोधन अधिकारों में सीधे हस्तक्षेप नहीं किया गया है। आज के फैसले में पूरी तरह से उल्लेख की गई राय में, रीड में अदालत ने अदालत के विपरीत क्या किया था।

प्रोप 8 पहल के दौरान, एसएसएम के विरोधियों के लिए प्रतिशोध के अच्छी तरह से प्रलेखित मामले थे। और पिछले दशक में स्थिति बहुत खराब हो गई है। अदालत के रूढ़िवादी ने पहले हाथ को देखा है कि रूढ़िवादी के साथ क्या होता है जो रूढ़िवादी कारणों का समर्थन करते हैं-खासकर ओबेरगेफेल के चलते। मैं कहता हूं कि संस्कृति रद्द करें?

दूसरा, न्यायसंगत sotomayor midfled लगता है कि नागरिक अधिकार समूहों (NaaCP v। Alabama) की मदद के लिए स्थापित प्राथमिकताओं का उपयोग अब रूढ़िवादी मेगा-दाताओं की रक्षा के लिए किया जा रहा है:

अदालत ने तब लागू किया जब जिम क्रो में नाप्प के सदस्य दक्षिण की सदस्यता का खुलासा नहीं करना चाहते थे, वे प्रतिशोध और हिंसा के डर के लिए अपनी सदस्यता का खुलासा नहीं करना चाहते थे, अब दाताओं के मामले में समान रूप से लागू होते हैं, केवल वेबसाइटों और दीवारों में अपने नामों को प्रचारित करने के लिए बहुत खुश हैं उन संगठनों का वे समर्थन करते हैं।

वह कोच ब्रदर्स को एनएएसीपी के अलबामा अध्याय के सदस्यों के रूप में समान सुरक्षा के योग्य नहीं दिखती है। मेरे लिए गोपनीयता, लेकिन तुम्हारे लिए नहीं।

वह इस विषय को बाद में पुनरीक्षित करता है:

गोपनीयता "एसोसिएशन की स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए अनिवार्य हो सकता है, लेकिन इसकी आवश्यकता नहीं है। यह इस बात पर निर्भर करता है कि प्रचार प्रतिशोध का कारण बन जाएगा या नहीं। उदाहरण के लिए, गोपनीयता विशेष रूप से "असंतुष्ट" समूहों के लिए महत्वपूर्ण हो सकती है क्योंकि उनके समर्थकों के खिलाफ प्रतिशोध का जोखिम अधिक हो सकता है। मुख्यधारा के लक्ष्यों और विचारों को बढ़ावा देने वाले समूहों के लिए, दूसरी तरफ, गोपनीयता महत्वपूर्ण नहीं हो सकती है। न केवल उनके समर्थक अपने सहयोग को प्रकट करने के बारे में अज्ञेय महसूस कर सकते हैं, वे सक्रिय रूप से ऐसा करने की कोशिश कर सकते हैं।

यह "असंतुष्ट" समूहों और "मुख्यधारा" समूहों के बीच यह विपरीत है। मुझे नहीं पता कि इन दो श्रेणियों को कैसे अलग करना है। दरअसल, एक व्यक्ति को "असंतुष्ट" क्या प्रतीत हो सकता है, दूसरे को "मुख्यधारा" होगा। आज, कैलिफ़ोर्निया में रूढ़िवादी समूह असंतुष्टों के करीब हैं। सैक्रामेंटो में राइट-विंगर्स असतत और इंसुलर अल्पसंख्यक हैं। सोशल कंज़र्वेटिव कैलिफ़ोर्निया लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम के तहत भी गारंटी दे सकते हैं। शायद राज्य सुरक्षात्मक आवास स्थापित करेगा। इसके विपरीत, एनएएसीपी समेत सामाजिक न्याय समूह "मुख्यधारा" होंगे।

तीसरा, मुझे अनप्रेसुएजिव जस्टिस सोतोमायोर का तर्क मिला कि दाताओं को उनके दान का खुलासा करने के बारे में "अज्ञेय" हो सकता है। शायद उदारवादी दाता जो "मुख्यधारा" में धर्मार्थ योगदान करते हैं, सामाजिक-स्वीकार्य संस्थानों को सामाजिक रूप से स्वीकार्य संस्थानों को उनके गुणों को संकेत देने में खुशी होती है। लेकिन रूढ़िवादी दाताओं में उन विलासिता नहीं हैं। यहां तक ​​कि यदि दाताओं के बहुमत "अज्ञेयवादी" हैं, तो दाताओं के अल्पसंख्यक प्रतिशोध से डरते हैं। उन्हें "असंतुष्ट" कहें।

अंत में, एक असंबंधित नोट। एसोसिएशन की तथाकथित स्वतंत्रता को लागू करने में एक कंज़र्वेटिव जस्टिस को ब्लैंच नहीं किया गया। यह अधिकार वास्तविक उचित प्रक्रिया पर आधारित है। फिर भी, अदालत आकस्मिक रूप से इसे पहले संशोधन के रूप में संदर्भित करती है। नहीं तो। न्यायमूर्ति थॉमस ने विधानसभा खंड में कुछ अतिवृद्धि की। लेकिन हम पहले संशोधन के Penumbras के आधार पर एक वास्तविक देय प्रक्रिया से निपट रहे हैं। हम कितने दूर आए हैं।