Supreme Court Ends Term with Two 6-3 Splits Along Familiar Lines

Keywords : Mandatory DisclosureMandatory Disclosure,Supreme CourtSupreme Court,Voting RightsVoting Rights

सुप्रीम कोर्ट ने अक्टूबर 2020 की अवधि के लिए तर्कसंगत मामलों में अपने अंतिम दो निर्णय जारी किए। दोनों निर्णयों ने वैचारिक रेखाओं के साथ 6-3 विभाजन का उत्पादन किया, क्योंकि अधिकांश पर्यवेक्षकों की उम्मीद थी।

सबसे पहले वोटिंग अधिकार अधिनियम की धारा 2 से संबंधित डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी थी। न्यायमूर्ति अलिटो ने अदालत के रूढ़िवादी के लिए लिखा, यह निष्कर्ष निकाला कि एरिजोना के कानूनों ने मतभेदों को प्रतिबंधित करने और बाहर-से-बाहर-से-बाहर मतदान को सीमित करने के लिए वीआरए का उल्लंघन नहीं किया और इन प्रावधानों को भेदभावपूर्ण उद्देश्य से नहीं अधिनियमित किया गया। इस निर्णय का निहितार्थ यह है कि राज्य मतदान कानूनों के खिलाफ धारा 2 दावों को अलग-अलग उपचार दावों पर आधारित होना चाहिए, और अल्पसंख्यक समूहों पर असमान प्रभाव के सबूत अपर्याप्त हैं। न्यायमूर्ति गोरसच ने न्यायमूर्ति थॉमस द्वारा एक संक्षिप्त सहमति लिखी। न्यायमूर्ति कागन अदालत के उदारवादियों की ओर से असंतुष्ट।

समृद्धि v। बोंटा के लिए अमेरिकियों में शब्द की अंतिम राय आई। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने अदालत के लिए लिखा, यह निष्कर्ष निकाला कि कैलिफ़ोर्निया की दाता प्रकटीकरण आवश्यकता एक अवैध है क्योंकि यह दाताओं के पहले संशोधन अधिकारों को बोझ और एक महत्वपूर्ण सरकारी हित के अनुरूप नहीं है। इस मामले ने वैचारिक रेखाओं के साथ 6-3 विभाजन भी तैयार किए, लेकिन बहुमत कुछ मुद्दों पर spinintered। यहां पूर्ण ब्रेकडाउन है:

रॉबर्ट्स, सी जे।, भाग II- B-1 के अलावा, अदालत की राय प्रदान की। कवानाघ और बैरेट, जे जे।, पूर्ण, अलिटो और गोरसच, जेजे में उस राय में शामिल हो गए, भाग II-B-1 के अलावा शामिल हो गए, और थॉमस, जे।, भाग II-B-1 और III के अलावा शामिल हो गए- बी थॉमस, जे। ने भाग में एक राय दायर की और निर्णय में समेकित किया। एलिटो, जे। ने भाग में एक राय दर्ज की और निर्णय में समेकित किया, जिसमें गोरसच, जे।, शामिल हो गए। सोटोमायोर, जे। ने एक असंतोषजनक राय दायर की, जिसमें ब्रेयर और कगन, जे जे।, शामिल हो गए।

इसका मतलब है कि राय की धारा II-B-1, जिसने कहा कि "सभी मजबूती प्रकटीकरण आवश्यकताओं को सटीक जांच के तहत समीक्षा की जाती है" बहुमत को कम नहीं किया। न्यायमूर्ति थॉमस आगे बढ़ेगा और सख्त जांच लागू होगा। न्यायमूर्ति एलिटो (गोरसच द्वारा शामिल) को इस मामले में सभी दाता प्रकटीकरण आवश्यकताओं के लिए एक स्पष्ट नियम लागू करने की आवश्यकता महसूस नहीं हुई।

कुल मिलाकर, इस शब्द ने 5-4 विभाजन से 6-3 विभाजन का उत्पादन किया, लेकिन संरेखण की एक आश्चर्यजनक संख्या। छह अलग-अलग 6-3 संरेखण और पांच अलग-अलग 5-4 संरेखण थे, और उन मामलों में जिनमें न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग की जगह न्याय बैरेट ने अंतर बना दिया, मामूली वोट न्यायमूर्ति थॉमस से अधिक से अधिक बार आए थे। (यानी, न्यायमूर्ति जिन्स्बर्ग के साथ पांच न्याय बहुमत अदालत के चार उदारवादी और थॉमस शामिल होंगे।)

बाद के पदों में इन निर्णयों और सर्वोच्च न्यायालय के कार्यकाल की अतिरिक्त चर्चा के लिए बने रहें।