Policy only Insures Members of Same Household

Keywords : Zalma on InsuranceZalma on Insurance

शीर्षक% 26AMP स्थानांतरित करना; पट्टे में प्रवेश करना कवरेज को नष्ट कर देता है

बीमा एक अनुबंध है। इसे पढ़ा और लागू किया जाना चाहिए। जब संपत्ति में शीर्षक बदल जाता है तो यह परिवर्तनों के बीमाकर्ता को सलाह देने के लिए मालिकों पर निर्भर होता है। ऐसा करने में विफलता बहुत महंगा हो सकती है और कवरेज को नष्ट कर सकती है। एक सुनवाई अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आग के लिए कोई कवरेज नहीं था क्योंकि मालिक "बीमाकृत" वर्जीनिया ब्रेनर और एम्बर ओस्मुन नहीं था, ने गुडविले म्यूचुअल दुर्घटना कंपनी ("गुडविले") के पक्ष में सारांश निर्णय देने वाले परीक्षण के फैसले की अपील की। गुडविले म्यूचुअल हताहत कंपनी वी। वर्जीनिया सी ब्रेनर, एट अल।, 2021-ओहियो -2252, संख्या डब्लूएम -20-007, ओहियो, छठे जिला (30 जून, 2021) की अपील की अदालत ने अदालत को पूछा गया दो वादी के लिए रिवर्स करने के लिए रिश्तेदार थे। तथ्य

गुडविले ने घोषणा की कि एक गृहस्वामी की बीमा पॉलिसी के तहत पार्टियों के अधिकारों को घोषित करने के लिए मुकदमे के फैसले की तलाश करने के लिए मुकदमा दायर करने के लिए एक गृहस्वामी की बीमा पॉलिसी के तहत ब्रेनर को आग के बाद लाभ की मांग की। निवास कवरेज एक फार्महाउस को संदर्भित करता है जबकि संबंधित निजी संरचना कवरेज दो मंजिला अलग गेराज संरचना को संदर्भित करता है जो फार्महाउस से लगभग 150 फीट दूर स्थित है।

गेराज में फर्स्ट फर्श स्टोरेज क्षेत्र और दूसरा मंजिल वाला अपार्टमेंट शामिल था। आग के समय, ब्रेनर फार्महाउस में रहते थे। ओस्मुन, ब्रेनर की पोती, अपने बेटे के साथ अपार्टमेंट में रहते थे। आग ने भंडारण क्षेत्र और अपार्टमेंट, और उनकी सभी सामग्री सहित अलग गेराज संरचना को नष्ट कर दिया। फार्महाउस क्षतिग्रस्त नहीं था।

ब्रेनर और ओसमुन ने अपने संबंधित व्यक्तिगत संपत्ति दावों के संबंध में शपथ के तहत एक परीक्षा के लिए दिखाई दिया। उनकी गवाही में, यह पता चला था कि ब्रेनर ने 2007 से सालाना गुडविले से संपत्ति के लिए बीमा कवरेज खरीदा था जब उसके पति का निधन हो गया था। ब्रेनर ने किसी भी किराएदार की संपत्ति के लिए कोई अलग बीमा कवरेज नहीं खरीदा जो अपार्टमेंट पर कब्जा कर सकता है। ओस्मुन ने इसी तरह अपनी निजी संपत्ति के लिए कोई किराए पर बीमा नहीं खरीदा या ब्रेनर के एजेंट से किराए पर लेने के बारे में पूछने के लिए ब्रेनर के एजेंट से संपर्क करने के लिए संपर्क किया।

दोनों फार्महाउस और अपार्टमेंट एक ही पता साझा करते हैं। पार्टियां इस बात से सहमत हैं कि अपार्टमेंट में जाने के बाद अंततः संपत्ति की पूरी तरह से ओस्मुन में स्थानांतरित करना था। ब्रेनर का मानना ​​था कि वह अभी भी आग के समय संपत्ति का मालिक था। ब्रेनर ने संपत्ति के स्वामित्व को ओस्मुन में स्थानांतरित करने के लिए एक क्विटक्लेम डीड को निष्पादित किया। ओसमुन ने गवाही दी कि वह संपत्ति पर बंधक ले लेगी लेकिन वह प्रक्रिया अभी तक आग के समय पूरी नहीं हुई थी।

उस हस्तांतरण के साथ, ब्रेनर और ओसमुन ने एक पट्टा समझौते को निष्पादित किया जिसने ब्रेनर को संपत्ति पर रहने के लिए 99 साल का पट्टा दिया। लीज ने ओस्मुन को "मकान मालिक" और ब्रेनर के रूप में "किरायेदार" के रूप में पहचाना।

परीक्षाओं के बाद, गुडविले ने अपनी घोषणात्मक निर्णय कार्रवाई दायर की कि ओस्मुन पॉलिसी द्वारा परिभाषित "बीमाकृत" नहीं था। गुडविले ने तर्क दिया कि हालांकि ओस्मुन ब्रेनर के रिश्तेदार थे, लेकिन वह ब्रेनर के घर के सदस्य नहीं थीं, और इसलिए, "बीमाकृत" नहीं।

सुनवाई अदालत ने सारांश निर्णय के लिए गुडविले की गति दी और सारांश निर्णय के लिए अपीलकर्ता की क्रॉस-मोशन से इनकार कर दिया। सुनवाई अदालत ने पाया कि ओस्मुन उन शर्तों के सादे अर्थ के तहत ब्रेनर के घर का निवासी नहीं था, इसलिए, नीति में परिभाषित "बीमाकृत" नहीं था। विश्लेषण

ट्रायल कोर्ट ने गुडविले के पक्ष में सारांश निर्णय देने में गलती नहीं की।

नीति परिभाषा "आपके घर का निवासी" संदिग्ध नहीं है।

यह अच्छी तरह से बस गया है कि बीमा पॉलिसी को अन्य लिखित अनुबंधों के अनुसार उनके नियमों के अनुसार लागू किया जाना चाहिए। जहां नीति के प्रावधान स्पष्ट और स्पष्ट हैं, अदालतों को निहितार्थ द्वारा अनुबंध को बड़ा नहीं किया जा सकता है ताकि मूल रूप से पार्टियों द्वारा विचार किया गया एक वस्तु को गले लगा सकें। अदालत को पूरी तरह से अनुबंध की जांच करनी चाहिए और अनुमान लगाया है कि पार्टियों का इरादा उपयोग की जाने वाली भाषा में दिखाई देता है। जब पॉलिसी भाषा स्पष्ट होती है, तो अदालत पार्टियों के इरादे को खोजने के लिए आगे नहीं देख सकती है।

सारांश निर्णय देने में, सुनवाई अदालत ने पाया कि "घर" शब्द संदिग्ध नहीं था। ट्रायल कोर्ट ने ब्रेनर की गवाही का हवाला दिया कि ओस्मुन अपार्टमेंट को साक्ष्य के रूप में किराए पर ले रहा था कि ओस्मुन ब्रेनर के समान छत के नीचे नहीं रह रहा था और इसलिए, बीमाकृत नहीं था। द गुडविले पॉलिसी में उपयोग की जाने वाली "घरेलू" शब्द कानून के मामले में अस्पष्ट नहीं है।

अपीलीय अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट ने यह जानने में गलती नहीं की कि गुडविले नीति में उपयोग की जाने वाली "घर" शब्द संदिग्ध नहीं थी और सुनवाई अदालत ने यह निर्धारित करने में गलत नहीं किया था कि "घरेलू" " मैंएक ही निवास स्थान में रहने वाले लोगों तक सीमित है।

ओस्मुन ब्रेनर के घर का सदस्य नहीं था जब वह संबंधित निजी संरचना में निवास कर रही थी।




सारांश निर्णय केवल तब ही दिया जा सकता है जब विवाद में कोई भौतिक तथ्य न हो। एक "भौतिक तथ्य" वह है जो लागू वास्तविक कानून के तहत सूट के नतीजे को प्रभावित करेगा।

इस मामले में विवादित तथ्य भौतिक नहीं थे। ब्रेनर ने प्रमाणित किया कि ओसमुन अपार्टमेंट में अपने किरायेदार के रूप में रहता था और उसे मासिक किराया चुकाया जाता था। ओस्मुन, बदले में, गवाही दी कि वह संपत्ति के मालिक थे और ब्रेंनर उसका किरायेदार थे। ओसमुन की गवाही एक हस्ताक्षरित लीज समझौते द्वारा समर्थित थी जिसने दलों के रिश्ते को मकान मालिक और किरायेदार के रूप में पहचाना। या तो परिदृश्य में, ब्रेनर और ओसमुन एक मकान मालिक और किरायेदार संबंध में हैं, एक ही सामाजिक इकाई के सदस्य नहीं हैं।

ब्रेनर ने "संबंधित निजी संरचनाओं को दूसरों के लिए किराए पर लिया" के लिए एक अलग समर्थन भी खरीदा (जोर जोड़ा गया)। यह समर्थन बताता है कि मकान मालिक की नीति से कौन से नियम और बहिष्करण "पारिवारिक किराए पर" पर लागू होते हैं। समर्थन विशेष रूप से कहता है कि पॉलिसी का "व्यवसाय" बहिष्करण किराये की संपत्ति के लिए कवरेज पर लागू नहीं हुआ, जिससे ब्रेनर ने संरचना के लिए पॉलिसी के कवरेज को प्रभावित किए बिना अपार्टमेंट किराए पर लिया। बस रखो, ब्रेनर और गुडविले का अपार्टमेंट का अनुमानित उपयोग एक किराये की संपत्ति के रूप में था, जिसमें से ब्रेनर आय कमा सकता था, ब्रेनर के घर का विस्तार नहीं।

योग में, ऐसे कोई तथ्य नहीं थे जो अपीलकर्ता एक ही छत के नीचे एक ही सामाजिक इकाई के सदस्यों के साथ रहते थे जो एक ही आवास स्थान में एक साथ रहने वाले लोगों से जुड़े होते थे। ओसमुन, इसलिए, ब्रेनर के घर के सदस्य नहीं थे और गुडविले के साथ ब्रेनर की नीति की सादे और सामान्य शर्तों के तहत बीमाकृत नहीं थे। इसलिए, गुडविले के पक्ष में निर्णय उचित था। ज़ल्मा राय

एमएस। ब्रेनर और सुश्री ओसमुन उनके अपने सबसे बुरे दुश्मन थे। उन्होंने दादी से ग्रैंड बेटी तक शीर्षक और संबंध बदल दिए जबकि केवल दादी को केवल बीमाकृत के रूप में बीमा किया। चूंकि दादी के पास गेराज में बीमा योग्य रुचि नहीं थी, इसलिए वह पॉलिसी से लाभ वसूलने के हकदार नहीं थीं, और चूंकि पोती ओस्मुन एक बीमाकृत नहीं था तो वह कुछ भी नहीं दे सकती थी। इस समस्या को बीमा एजेंट को कॉल करके और स्वामित्व और किराये के समझौतों में परिवर्तन के साथ संकलित करने के लिए नीति को बदलने से बचा जा सकता था।

© 2021 - बैरी ज़ल्मा

बैरी ज़ल्मा, एस्क।, सीएफई, अब बीमा कवरेज, बीमा दावों को संभालने, बीमा दावों को संभालने, बीमा खराब विश्वास और बीमा धोखाधड़ी में विशेषज्ञता रखने वाले बीमा सलाहकार के रूप में सेवा के लिए अपनी अभ्यास को सीमित कर देता है, बीमाकर्ताओं और पॉलिसीधारकों के लिए लगभग समान रूप से। वह बीमा से संबंधित विवादों के लिए एक मध्यस्थ या मध्यस्थ के रूप में भी कार्य करता है। उन्होंने कैलिफ़ोर्निया में 44 वर्षों से अधिक समय तक बीमा कवरेज के रूप में कानून का अभ्यास किया और वकील को संभालने का दावा किया और बीमा कारोबार में 52 वर्षों से अधिक का दावा किया। वह http://www.zalma.com और zalma@zalma.com पर उपलब्ध है।

श्रीमान। ज़ल्मा पहले वार्षिक दावों पत्रिका / ऐस लीजेंड अवॉर्ड का पहला प्राप्तकर्ता है।

पिछले 53 वर्षों में बैरी ज़ल्मा ने अपने जीवन को बीमा, बीमा दावों और बीमा धोखाधड़ी को हराने की आवश्यकता को समर्पित किया है। उन्होंने बीमाकर्ताओं और उनके दावों के कर्मचारियों के लिए बीमा दावा पेशेवर बनने के लिए किताबों और अन्य सामग्रियों की निम्नलिखित पुस्तकालय बनाई है।

https://anchor.fm/barry-zalma पर बीमा पर पॉडकास्ट ज़ल्मा पर जाएं; Https://twitter.com/bzalma पर ट्विटर पर श्री ज़ल्मा का पालन करें; Https://rumble.com/c/C-262921 पर rumble.com पर बैरी ज़ल्मा वीडियो पर जाएं; यूट्यूब पर बैरी ज़ल्मा पर जाएं- https://www.youtube.com/channel/ucysizkletxzssf9dfc0expg; बीमा दावों की लाइब्रेरी पर जाएं - https://zalma.com/blog/insurance-claims-library/ barry zalma से https://parler.com/profile/zalma/posts पर पोस्ट पढ़ें; और https://zalma.com/zalmas-insurance-fraud-letter-2/ पॉडकास्ट पर ZIFL के अंतिम दो मुद्दे अब https://podcasts.apple.com/us/podcast/zalma-on-insurance/ पर उपलब्ध हैं ID1509583809? uo = 4