Justice or Just Desserts? Trump, Cosby and Georgia cases show rising cost of political litigation

Keywords : ColumnsColumns,Constitutional LawConstitutional Law,CourtsCourts,Criminal lawCriminal law,JusticeJustice,LawyeringLawyering,MediaMedia,PoliticsPolitics,Supreme CourtSupreme Court

नीचे पहाड़ी में मेरा स्तंभ है जो मामलों की एक श्रृंखला पर है जो कानूनी विचारों के बजाय राजनीतिक द्वारा प्रेरित दिखाई देते हैं। ऐसे मामलों में कानूनी व्यवस्था, जनता, या पीड़ितों की लागत अक्सर अनदेखी की जाती है लेकिन वे काफी हैं।

यहां कॉलम है:

"यह राजनीति के बारे में नहीं है।" न्यूयॉर्क अभियोजक केरी ड्यून के शब्दों को इस सप्ताह के ट्रम्प संगठन और इसके वित्तीय प्रमुख, एलन वीसेलबर्ग के अभियोग के बाद मंत्र की तरह दोहराया गया था। समस्या यह है कि यह प्रकट रूप से असत्य है।

ड्यून की निष्पक्षता में, वह अपने वरिष्ठ नागरिकों द्वारा दिए गए मामले पर मुकदमा चला रहा है। न ही वह कानूनी विचारों की तुलना में राजनीतिक द्वारा संचालित मामले का पीछा करने में अकेला है। जॉर्जिया के खिलाफ एक संघीय मुकदमे के लिए बिल कोस्बी के अभियोजन पक्ष से, अदालत उन मामलों से निपट रही हैं जहां सरकारी वकील एक ही असंबद्ध परिणामों के साथ एक ही असंभव दावों को दोहराए जाते हैं। इन मामलों से राजनीतिक लाभ दूसरों द्वारा उत्पन्न वास्तविक लागत को अनदेखा करता है।

Weisselberg अभियोग

Dunne का बयान मैनहट्टन जिला अटॉर्नी साइरस वेंस जूनियर के बाद किया गया था और न्यूयॉर्क अटॉर्नी जनरल लेटिटिया जेम्स ने सैकड़ों कैमरों के सामने विजयी रूप से अपने जागने के साथ एक हथकड़ी के साथ विजय प्राप्त किया। उत्साह - यदि उत्साहित नहीं है - मीडिया में कई लोगों द्वारा व्यक्त किया गया है।

Weisselberg को कारों, अपार्टमेंट और अवकाश उपहार खातों सहित कार्यकारी भत्ते पर करों का भुगतान करने में असफल होने का आरोप लगाया जाता है; अभियोजकों ने हर संभव पर्क को जोड़ा और कर योग्य लाभ में लगभग 1.7 मिलियन डॉलर के साथ आया। ऐसा कोई सवाल नहीं है कि इस तरह के कर उल्लंघन को आपराधिक रूप से चार्ज किया जा सकता है; हालांकि, अगर उन्होंने सभी अनचाहे कार्यकारी भत्ते पर मुकदमा चलाया, तो मैनहट्टन का आधा हिस्सा हुजगो के लिए मेंढक होगा। यह Weisselberg एक मां टेरेसा आकृति नहीं बनाता है, लेकिन न ही यह उसे जॉन गोटी बनाता है।

अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि यह उसे डोनाल्ड ट्रम्प नहीं बनाता है।

आरोपों के पिलिंग पर स्पष्ट रूप से ट्रम्प पर फ्लिप करने के लिए Weisselberg को मजबूर करने का इरादा है। हालांकि, अभियोजक ट्रम्प के चुनाव या राष्ट्रपति पद से जुड़े कुछ भी जांच नहीं कर रहे हैं। इसके बजाए, वे व्यवसाय में एक और आम अभ्यास की जांच कर रहे हैं - चाहे ऋण सुरक्षित करने के लिए संपत्तियों को ओवरवल्यूइंग करने के दौरान करों के लिए संपत्तियों को कम करें।

यह सिर्फ इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि अंतिम शुल्क क्या हैं। जेम्स ने किसी भी शुल्क पर ट्रम्प या उसके सहयोगियों को प्राप्त करने का वचन दिया, और उसने किसी को चार्ज करने के लिए पाया। यह कैप्शन पर नाम है - अपराध का नाम नहीं - जो अभियोजन पक्ष के ट्रॉफी को मारता है। (जेम्स ने पहले राष्ट्रीय राइफल एसोसिएशन को लक्षित किया था।) राजनीतिज्ञों को राजनीतिक विरोधियों, या उनके सहयोगियों को बैग करने के लिए वादा करके कार्यालय के लिए दौड़ते हैं, हमारे कानूनी व्यवस्था और अंधेरे न्याय की अवधारणा के लिए बहुत अधिक लागत रखते हैं।

कोस्बी सत्तारूढ़

पेंसिल्वेनिया में, एक अन्य अभियोजक ने जोर देकर कहा कि राजनीति के मामले से कोई लेना-देना नहीं था। केविन स्टील, मोंटगोमेरी काउंटी जिला अटॉर्नी जिन्होंने 2018 में कॉमेडियन बिल कोस्बी को दोषी ठहराया, पेंसिल्वेनिया सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कोस्बी के यौन हमले की सजा को उलट दिया।

कोस्बी बनाम राष्ट्रमंडल के राष्ट्रमंडल, अदालत ने पाया कि एक पूर्व अभियोजक ने आश्वासन देने के बाद कोस्बी को "चारा-और-स्विच" द्वारा फंस गया था कि अगर उन्होंने चार नागरिक बयान में गवाही दी तो उन्हें मुकदमा चलाया नहीं जाएगा। कोस्बी ने खुद को कम करने के लिए आगे बढ़े और यौन हमलों का आरोप लगाया महिलाओं को दवाएं देने के लिए भर्ती कराया। स्टील ने बाद में उस समझौते को खारिज कर दिया, संदिग्ध बयान पेश किए, और फिर पांच महिलाओं को अपने अनचारे हुए कथित बलात्कारों के बारे में गवाही देने के लिए कहा। न्यायाधीश स्टीवन टी ओ'नील द्वारा उन सकल त्रुटियों की अनुमति दी गई थी (जिसने रक्षा को पूर्वाग्रह के मामले को मजबूर करने की मांग की)। ओ'नील ने पूर्व समझौते को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और इस धारणा को मजाक कर दिया कि "खरगोश टोपी में है और आप इस बिंदु पर मुझे यह मानने के लिए चाहते हैं: 'हे, वादा किया गया था, न्यायाधीश। स्वीकार करें। '"

राज्य के औचितियों को "टोपी में खरगोश को देखने में कोई समस्या नहीं थी," न ही हम में से कई ने परीक्षण की आलोचना की। हालांकि, यह #metoo अवधि के पहले प्रमुख परीक्षण में कोस्बी के कानूनी अधिकारों की उपेक्षा करने के लिए बेहद लोकप्रिय था, जो उसके खिलाफ आरोपों की परिमाण को देखते हुए।

दा स्टील अपरिवर्तनीय है और जोर देता है कि वह यह दिखाने की कोशिश कर रहा था कि "कोई भी कानून से ऊपर नहीं है - जिनमें समृद्ध, प्रसिद्ध और शक्तिशाली हैं।" जो उन्होंने याद किया वह यह है कि कानून का नियम विशेष रूप से अभियोजकों पर लागू होना चाहिए जो इसे लागू करते हैं - और इसे उल्लंघन करने की लागत सिर्फ कोसी द्वारा नहीं बल्कि उनके कथित पीड़ितों द्वारा पैदा की जाती है, जिन्होंने उचित परीक्षण और औपचारिक निर्णय लेने का कोई मौका खो दिया था। जनता भी इस मामले पर खर्च किए गए लाखों लोगों का भुगतान नहीं करेगी, लेकिन संभावित नुकसान यदि कोस्बी अभियोजक के सार्वजनिक उत्तेजना के आधार पर दुर्भावनापूर्ण अभियोजन पक्ष के लिए मुकदमा करता है।

जॉर्जिया मुकदमा

पिछले हफ्ते, बिडेन एडमिनिस्ट्रेशन ने हाल के चुनाव सुधारों पर जॉर्जिया राज्य के खिलाफ नागरिक अधिकार कार्रवाई दर्ज करके कई पर्यवेक्षकों को आश्चर्यचकित कर दिया। मुकदमा वाइसके समय की तुलना में कम आश्चर्यजनक है: इसे ब्रन्नोविच बनाम डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी के रिलीज से कुछ दिन पहले दायर किया गया था, जिसमें एक एरिजोना केस जिसमें अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने बहुत वैधानिक प्रावधान (वोटिंग अधिकार अधिनियम की धारा 2) के रूप में उपयोग किया जा रहा था जॉर्जिया चुनौती में आधार।

बिडेन एडमिनिस्ट्रेशन ने राज्य चुनाव कानूनों को संघीय विधायी प्रयासों के लिए जॉर्जिया के कानून का विरोध किया है। समस्या यह है कि राष्ट्रपति बिडेन कानून को "स्टेरॉयड पर जिमो क्रो" के रूप में निंदा करने में लापरवाही और तथ्यों पर लंबे समय से कम रहे हैं। वाशिंगटन पोस्ट ने उन्हें कानून के अपने चरित्र के लिए चार "पिनोकिओस" से सम्मानित किया, जिसमें झूठा दावा शामिल है कि यह मतदान के लिए घंटों को कम कर देता है; कानून वास्तव में विपरीत करता है। इसी तरह, बिडेन ने झूठा दावा किया कि जॉर्जिया का कानून मतदाताओं को मतदान स्थल से पानी प्राप्त करने से लाइन में रोकता है। जॉर्जिया शिकायतों का जवाब दे रहा था कि अभियान मतदाताओं को मतदाताओं को भोजन और पेय देकर मतदान स्थानों के आसपास राजनय को छोड़कर नियमों को बाधित करते हुए नियमों को बाधित करते हैं; कानून "एक अप्राप्य ग्रहण से स्व-सेवा पानी की अनुमति देता है।" इन और अन्य प्रावधानों पर, जॉर्जिया के कानून में अन्य राज्यों में प्रावधानों के साथ काफी ओवरलैप है।

अपने 6-3 निर्णय में एरिज़ोना के चुनाव नियमों को बनाए रखते हुए, "कटाई" पर एक बार सहित "कटाई के उद्देश्यों के कारण नस्लीय भेदभाव की अनुमानों को खारिज कर दिया गया। न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने घोषणा की "पार्टिसन उद्देश्यों नस्लीय उद्देश्यों के समान नहीं हैं।" मतदान अधिकार अधिनियम की पहुंच और अर्थ को सीमित करने वाले पहले के मामलों पर शासन करता है। नई जॉर्जिया चुनौती अदालत में इन हानियों को बढ़ाने का काफी जोखिम लेती है।

इस बीमार विचार की कानूनी लागत बहुत अधिक हो सकती है। अल्पसंख्यक वोटों पर कुछ कानूनों के प्रभाव के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाए जा रहे हैं। फिर भी जॉर्जिया के कानून पर हमला एक खराब विकल्प है, बिडेन "सभी में" कथा पर जाने के बावजूद, क्योंकि यह प्रशासन को कमजोर मामला साबित करने में लॉक करता है। जबकि अदालत ने सभी धारा 2 मतदान अधिकार मामलों के लिए एक व्यापक नया मानक जारी करने से इनकार कर दिया, लेकिन यह मामला सटीक प्रकार के सत्तारूढ़ के लिए दरवाजा खोल सकता है। बिडेन एडमिनिस्ट्रेशन - जिसने अपने पहले वर्ष में एक उल्लेखनीय रूप से उच्च संख्या में कानूनी मामलों को खो दिया है - अगले राष्ट्रपति चुनाव से पहले भी इसे खोने की संभावना है।

राजनीतिक रूप से प्रेरित मामलों जैसे इन खर्चों को लागू करते हैं जो उन्हें शायद ही कभी भुगतान करते हैं जो उन्हें लाते हैं। एक अभियोजक को यह महसूस होता है कि "यह राजनीति के बारे में नहीं है," अधिक संभावना है कि एक मामला पूरी तरह से राजनीतिक है।

जोनाथन तुर्की जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय में सार्वजनिक हित कानून के शापिरो प्रोफेसर हैं। आप ट्विटर @jonathanturley पर अपने अपडेट पा सकते हैं।