Fulton and AFP Teach Us That Justices Barrett and Kavanaugh Do Not Like Strict Scrutiny
इस शब्द, अदालत ने दो महत्वपूर्ण पहले संशोधन मामलों का फैसला किया जो छह रूढ़िवादियों को बीच में विभाजित कर दिया। सबसे पहले, फुल्टन में, स्मिथ को ओवरराइड किया जाना चाहिए या नहीं। जस्टिस अलिटो, थॉमस, और गोरसच ने स्मिथ को ओवरराइड किया होगा, और सख्त जांच के साथ तटस्थ कानूनों की समीक्षा की। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स और जस्टिस कवानाघ और बैरेट ने स्मिथ को ओवरराइड करने से इंकार कर दिया। बाद के दो स्मिथ को उलटने के लिए खुले लगते थे, लेकिन सुझाव दिया कि तटस्थ कानूनों के लिए सख्त जांच की आवश्यकता नहीं हो सकती है। जस्टिस बैरेट ने लिखा:
अभी तक स्मिथ को क्या बदलना चाहिए? प्रचलित धारणा यह प्रतीत होती है कि जब भी एक तटस्थ और आम तौर पर लागू कानून धार्मिक व्यायाम बोझ होता है तो सख्त जांच लागू होगी। लेकिन मैं स्मिथ% 26 # 8216 के बारे में संदेहजनक हूं, एक समान रूप से स्पष्ट, सख्त जांच शासन के लिए स्पष्ट एंटीडिस्रिमिनेशन दृष्टिकोण, विशेष रूप से जब आम तौर पर लागू कानूनों और अन्य पहले संशोधन अधिकारों जैसे अन्य पहले संशोधन अधिकारों के बीच संघर्ष का यह अदालत का संकल्प - बहुत अधिक रहा है अधिक nuanced।
अदालत के रूढ़िवादी ने समीक्षा के मानक के बारे में एएफपी वी। बोंटा में एक समान फिशर बनाया। न्यायमूर्ति थॉमस ने कैलिफ़ोर्निया प्रकटीकरण अधिनियम की समीक्षा करने के लिए सख्त जांच का उपयोग किया होगा।
संलग्न प्रकटीकरण कानूनों सहित गुमनाम रूप से संबद्ध करने के अधिकार को सीधे बोझ कानून, एक ही जांच के अधीन होना चाहिए क्योंकि कानून सीधे अन्य प्रथम संशोधन अधिकारों को बोझ भी सकते हैं।
जस्टिस अलिटो और गोरसच सख्त जांच के लिए खुले लग रहे थे, लेकिन यहां इस मुद्दे का फैसला नहीं किया।
क्योंकि सटीक और सख्त जांच के बीच की पसंद का इन मामलों में निर्णय पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, मुझे यह तय करने की आवश्यकता नहीं है कि यहां कौन सा मानक लागू किया जाना चाहिए या क्या समान स्तर की जांच सभी मामलों में लागू होनी चाहिए जिसमें पहले संशोधन के तहत संगठनों के मजबूर प्रकटीकरण को चुनौती दी जाती है।
ये तीन जस्टिस मुख्य राय के भाग II-B-1 में शामिल नहीं हुए थे। केवल जस्टिस कवानाघ और बैरेट राय के उस हिस्से में शामिल हो गए। 3-3-3 विभाजन फिर से उठे। मुख्य ने "सटीक जांच" नामक कुछ को अपनाया। यह बिल्कुल सख्त जांच नहीं है। सरकार को यह दिखाने की ज़रूरत नहीं है कि यह "कम से कम प्रतिबंधात्मक माध्यम" का उपयोग कर रहा है। इसके बजाय, सरकार को "संकीर्ण सिलाई" दिखाना चाहिए।
यह कदम मुख्य से आश्चर्यजनक नहीं है। वह हमेशा कठोर परीक्षणों को खारिज कर देता है। न्यायमूर्ति बैरेट ने फुल्टन में संकेत दिया कि वह "नुंस" पसंद करती है। और उसने एएफपी में इस मार्ग का पालन किया। दरअसल, न्यायमूर्ति सोटोमायर के एएफपी ने न्यायसंगत बैरेट के फुल्टन सहमति का हवाला दिया:
दूसरे शब्दों में, यह तय करने के लिए कि एक प्रकटीकरण आवश्यकता कितनी बारीकी से तैयार की जानी चाहिए, अदालतों को एक पूर्ववर्ती प्रश्न पूछना चाहिए: प्रकटीकरण की आवश्यकता वास्तव में कैसे सहयोगी की स्वतंत्रता को बोझ करती है?
यह दृष्टिकोण लंबे समय तक सिद्धांत को दर्शाता है कि जांच के अपेक्षित स्तर को बोझ के अनुरूप होना चाहिए एक सरकारी कार्रवाई वास्तव में पहले संशोधन अधिकारों पर लगाती है। । । । फुल्टन वी। फिलाडेल्फिया, 5 9 3 यूएस ___, ___ (2021) (बैरेट, जे।, कंसीरी) (पर्ची ओप।, 2) ("नितंब" दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हुए अदालत आम तौर पर "आम तौर पर के बीच संघर्षों का संकल्प" में ले जाती है लागू कानून और।।। पहला संशोधन अधिकार ")।
पांच तक पहुंचने के लिए, आपको "NUANCE" की आवश्यकता होगी।