Ex-City Official's Attempt to Seal Lawsuit Against EEOC Rejected

जीन वी। ईईओसी (एसडीएन.ई.) से, नवंबर में न्यायाधीश लुई एल स्टैंटन द्वारा तय किया गया था, लेकिन बस वेस्टलाव में जोड़ा गया:

अभियोगी का दावा है कि प्रतिवादी ईईओसी ने मैसाचुसेट्स में दायर उनके रोजगार भेदभाव केस "मिशेल्ड"; वह यह भी दावा करती है कि उसके नियोक्ता, फ्रेमिंगहम शहर, मैसाचुसेट्स, "ने अपने बारे में संवेदनशील दस्तावेजों को प्रचारित करके" डूक्स किया "।

इस अदालत में अपनी शिकायत दर्ज करने के तीन दिन बाद, अभियोगी ने एक पत्र-गति दायर की कि इस क्रिया में "केस फाइल" को मुहर के नीचे रखा जाए क्योंकि: (1) "ईईओसी केस की जानकारी [] गोपनीय है और विषय नहीं है फोइया [सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम] अनुरोध, "और (2) उसकी" फ़ाइल में अपने और अन्य के बारे में कई निजी जानकारी शामिल है। " ...

आम कानून और पहला संशोधन दोनों अदालत के दस्तावेजों तक पहुंच के अधिकार की रक्षा करते हैं। पहुंच का यह अधिकार पूर्ण नहीं है, और "न्याय के अनुसार निर्णय [न्यायिक रिकॉर्ड] परीक्षण अदालत के ध्वनि विवेकाधिकार के लिए सबसे अच्छा बाएं है, प्रासंगिक तथ्यों और विशेष मामले की परिस्थितियों के प्रकाश में उपयोग करने के लिए एक विवेकानुसार । "

दूसरे सर्किट के लिए संयुक्त राज्य अदालतों की अपील ने यह निर्धारित करने के लिए तीन-भाग विश्लेषण निर्धारित किया है कि मुकदमा से संबंधित दस्तावेज़ जनता के लिए उपलब्ध कराया जाना चाहिए या नहीं। सबसे पहले, अदालत को यह निर्धारित करना होगा कि दस्तावेज़ वास्तव में एक "न्यायिक दस्तावेज" है, जिसके लिए जनता के पास पहुंच का अनुमान है। न्यायिक दस्तावेज वे हैं जो "न्यायिक कार्य के प्रदर्शन के लिए प्रासंगिक हैं और न्यायिक प्रक्रिया में उपयोगी हैं।" दूसरा, अगर अदालत यह निर्धारित करती है कि सील करने वाली सामग्रियों को न्यायिक दस्तावेज हैं, तो अदालत को पहुंच की धारणा का वजन निर्धारित करना होगा। "[टी] वह वजन देने के लिए वजन को अनुच्छेद III न्यायिक शक्ति के अभ्यास में समस्या पर सामग्री की भूमिका और संघीय अदालतों की निगरानी करने वालों को ऐसी जानकारी के परिणामस्वरूप मूल्य द्वारा शासित होना चाहिए।" अंत में, "अदालत को इसके खिलाफ प्रतिस्पर्धी विचारों को संतुलित करना होगा।" "इस तरह के काउंटरवेलिंग कारकों में शामिल कानून प्रवर्तन या न्यायिक दक्षता और उन विरोध प्रदर्शन के गोपनीयता हितों के खतरे तक सीमित नहीं है।" "यह दर्शाने का बोझ है कि अदालत को प्रस्तुत एक दस्तावेज को सील किया जाना चाहिए पार्टी पर ऐसी कार्रवाई की मांग की।"

एक मुकदमे की चिंता यह है कि अदालत के दस्तावेजों में निहित जानकारी उनके प्रतिकूल प्रचार या नकारात्मक रूप से प्रभावित करेगी जो अदालत को दस्तावेजों को सील करने के अपर्याप्त कारण हैं। देखें, उदाहरण के लिए, बर्नस्टन बनाम O'Reilly (S.D.N.Y. 2018) (मामलों को इकट्ठा करना); Doe i v। व्यक्तियों (D. CONN। 2008)।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यहां परिस्थितियां अदालत के रिकॉर्ड तक सार्वजनिक पहुंच के पक्ष में अनुमान से अधिक असाधारण नहीं हैं। हालांकि वादी का आरोप है कि उसके बारे में संवेदनशील जानकारी को उनके नियोक्ता द्वारा प्रचारित किया गया था, वह अपनी शिकायत में उस जानकारी की प्रकृति का वर्णन नहीं करती है। इसके अलावा, उसकी शिकायत के लिए अनुलग्नक- जिसमें एक सामान्य चार्ट और ऑनलाइन समाचार साइट से तीन लेख शामिल हैं, वोक्स-अभियोगी के लिए विशिष्ट कोई जानकारी नहीं है। अभियोगी से संबंधित एकमात्र दस्तावेज व्यक्तिगत रूप से अपने नियोक्ता से अलग होने के संबंध में मैसाचुसेट्स राज्य एजेंसी (श्रम और श्रमिक विकास के कार्यकारी कार्यालय) का निर्णय है। लेकिन अभियोगी ने इस दस्तावेज़ में व्यक्तिगत जानकारी को पुनः सक्रिय किया है; इसके अलावा, वर्णित तथ्यों केवल वादी और उसकी प्रतिष्ठा के लिए चिंता का विषय हैं। जबकि अदालत अपनी गोपनीयता को बनाए रखने की अभियोगी की इच्छा के प्रति सहानुभूतिपूर्ण है, जनता के अदालत के दस्तावेजों का अधिकार प्रबल होता है। इसलिए अदालत ने अपनी शिकायत को सील करने के लिए वादी के अनुरोध से इनकार कर दिया।

अंतर्निहित विवाद इस समाचार पत्र लेख में चर्चा की गई प्रतीत होता है, जो सुझाव देता है कि अभियोगी फ्रेमिंगहम, मैसाचुसेट्स के सामुदायिक विकास समन्वयक थे:

"नस्लीय-जैसा और शत्रुतापूर्ण वातावरण जहां एक संपूर्ण संस्थान ने अपने दुर्व्यवहार से मेरे लिए किसी भी बाहरी सुरक्षा के बिना बल की पूरी ताकत का उपयोग किया," जीन ने मंगलवार को जारी एक बयान में लिखा।

शहर के अधिकारियों ने भेदभाव के प्रभारी से इनकार किया, और वित्त उपसमिती के सदस्यों का कहना है कि उनकी पूछताछ केवल यह समझने का प्रयास था कि जीन के प्रबंधन के तहत ब्लॉक अनुदान निधि कैसे प्रशासित की गई थी। शहर आमतौर पर सामुदायिक विकास ब्लॉक अनुदान में $ 500,000 प्रति वर्ष प्राप्त करता है।

न्यायाधीश ने ईईओसी के खिलाफ मुकदमा को भी खारिज कर दिया, इस आधार पर ईईओसी को शिकायतों के अपने मिशलिंग के संबंध में मुकदमा नहीं किया जा सकता है।