Divided court invalidates California donor-disclosure rules

Keywords : FeaturedFeatured,Merits CasesMerits Cases

साझा करें

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कैलिफ़ोर्निया की आवश्यकता को मारा कि राज्य में परिचालन करने वाले दान और गैर-लाभकारी राज्य अटॉर्नी जनरल के कार्यालय को अपने सबसे बड़े दाताओं के नाम और पते के साथ प्रदान करते हैं। समृद्धि फाउंडेशन वी। बोंटा के लिए अमेरिकियों में 6-3 सत्तारू दो गैर-लाभकारी चुनौतीकारों के लिए एक बड़ी जीत थी, जिन्होंने तर्क दिया था कि नियम अपने दाताओं को योगदान देने से रोककर पहले संशोधन का उल्लंघन करता है। एक असंतोष में, न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमायोर ने सुझाव दिया कि सत्तारूण को अभियान योगदान सहित गैर-लाभकारी और धर्मार्थ क्षेत्रों से परे प्रभाव हो सकता है, जो सत्तारूढ़ "एक बैल-आंख के साथ रिपोर्टिंग और प्रकटीकरण आवश्यकताओं को लिखता है।"

अदालत 2014 में शुरू होने से पहले विवाद, जब दो रूढ़िवादी वकालत समूह - थॉमस अधिक कानून केंद्र, एक ईसाई सार्वजनिक हित कानून फर्म जिसका संस्थापक डोमिनोज़ पिज्जा संस्थापक थॉमस मोनाघन, और समृद्धि फाउंडेशन के लिए अमेरिकियों को एक गैर-लाभकारी समूह शामिल करता है प्रभावशाली रूढ़िवादी अरबपति चार्ल्स कोच से जुड़ा हुआ - प्रकटीकरण आवश्यकता को चुनौती देने के लिए संघीय अदालत में गया। एक संघीय जिला न्यायालय उन समूहों के साथ सहमत हुए कि आवश्यकता पहले संशोधन का उल्लंघन करती है, लेकिन 9 वें सर्किट के लिए यू.एस. कोर्ट अपील का एक पैनल उलट दिया गया है। इसने निष्कर्ष निकाला कि पॉलिसी, जिसके लिए दान की आवश्यकता है कि वे उसी जानकारी के साथ हैं जो वे पहले से ही आईआरएस को देते हैं, चैरिटेबल धोखाधड़ी पॉलिसियों में एक महत्वपूर्ण राज्य हित से संबंधित थे। अपील की अदालत ने समूहों की चिंता को स्वीकार किया कि उनके दाताओं को "पर्याप्त उत्पीड़न" का सामना करना पड़ सकता है यदि उनके योगदान सार्वजनिक हो गए हैं - लेकिन, अपील की अदालत ने जोर देकर कहा कि राज्य केवल अपने उपयोग के लिए जानकारी एकत्र करता है। पूर्ण 9 वें सर्किट ने पैनल के फैसले पर पुनर्विचार करने से इनकार कर दिया, समूह सर्वोच्च न्यायालय गए, जो जनवरी में मामले को लेने के लिए सहमत हुए।

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स द्वारा एक राय में सुप्रीम कोर्ट ने 9 वें सर्किट को उलट दिया। रॉबर्ट्स ने स्वीकार किया कि "धर्मार्थ संगठनों द्वारा गलत काम करने में कैलिफ़ोर्निया की एक महत्वपूर्ण रुचि है।" बेशक, रॉबर्ट्स सहमत हुए, सरकार को धोखाधड़ी से लोगों की रक्षा करने में सक्षम होना चाहिए। लेकिन "एक नाटकीय बेमेल है," रॉबर्ट्स ने धोखाधड़ी और कैलिफ़ोर्निया की दाता-प्रकटीकरण आवश्यकता को रोकने की इच्छा के बीच जारी रखा: हालांकि राज्य को 60,000 दानों के "लगभग सभी" की आवश्यकता होती है जो राज्य में व्यवसाय करते हैं, जिसमें जानकारी शामिल होती है उनके शीर्ष दाताओं के बारे में, रॉबर्ट्स ने नोट किया, "शिकायत दर्ज कर चुके जाने के बाद" यह जानकारी केवल मामलों में मामलों में प्रासंगिक हो जाएगी "। राज्य जांच शुरू करने के लिए उन रूपों पर निर्भर नहीं है, और राज्य के लिए फॉर्म प्राप्त करने के अन्य तरीके हैं यदि जांच के बाद उन्हें इसकी आवश्यकता होती है। रॉबर्ट्स ने निष्कर्ष निकाला, "वास्तविकता में, कैलिफ़ोर्निया की रुचि धोखाधड़ी की जांच में कम है और प्रशासन की आसानी से अधिक है।"

रॉबर्ट्स ने राज्य के तर्क को खारिज कर दिया कि प्रकटीकरण आवश्यकता ने दान को हतोत्साहित नहीं किया क्योंकि रूपों को गोपनीय रखा जाता है। उन्होंने नोट किया कि हालांकि "गोपनीयता के आश्वासन राज्य को प्रकटीकरण के बोझ को कम कर सकते हैं, वे इसे खत्म नहीं करते हैं।" और एक फुटनोट में, उन्होंने कैलिफ़ोर्निया को दंडित किया, यह कहते हुए कि "राज्य के गोपनीयता के आश्वासन के लायक नहीं हैं।" यहां के समूहों ने रॉबर्ट्स को इंगित किया है, "सबूतों को पेश किया है कि वे और उनके समर्थकों को बम के खतरों, विरोध, घमंड और शारीरिक हिंसा के अधीन किया गया है।" रॉबर्ट्स ने कहा कि "[एस] 21 वीं शताब्दी में यूसीएच जोखिम बढ़े हैं और प्रत्येक गुजरने वाले वर्ष के साथ बढ़ते प्रतीत होते हैं, क्योंकि 'कंप्यूटर तक पहुंचने वाले किसी भी व्यक्ति के बारे में जानकारी की एक संपत्ति को संकलित कर सकते हैं, इस तरह के संवेदनशील विवरण सहित एक व्यक्ति का घर का पता या स्कूल अपने बच्चों द्वारा भाग लिया। "

न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमायोर असंतुष्ट, एक राय में स्टीफन ब्रेयर और ऐलेना कागन द्वारा शामिल हुए। सोटोमायर ने शोक किया कि यद्यपि अदालत सामान्य रूप से "वादी की मांग करने से पहले एक वास्तविक पहले संशोधन बोझ का प्रदर्शन करती है कि कानून को संकुचित रूप से तैयार किया जाए" -। लेकिन गुरुवार के फैसले के साथ, उन्होंने तर्क दिया, "रिपोर्टिंग और प्रकटीकरण आवश्यकताओं को संकुचित रूप से तैयार किया जाना चाहिए भले ही एक अभियोगी बिल्कुल कोई बोझ नहीं दिखाता है।" सोतोमायोर रॉबर्ट्स के साथ सहमत हुए कि इस मामले में चुनौतीकारों ने दिखाया है कि उनके दाताओं को उचित रूप से अव्यवस्थाओं से डरते हैं अगर उनकी पहचान सार्वजनिक रूप से उजागर होती है, "और उन्होंने संकेत दिया कि उन्हें" सहानुभूतिपूर्ण "होगा यदि अदालत ने अपने दावों पर विशिष्ट चुनौतीकारों के लिए शासन करने का विकल्प चुना है। । लेकिन क्योंकि "अदालत का निर्णय," उसने तर्क दिया, "लगभग इतना संकीर्ण या मामूली नहीं है," वह इसके बजाय असंतुष्ट है।

यह लेख मूल रूप से अदालत में होवे में प्रकाशित किया गया था।

पोस्ट विभाजित अदालत कैलिफ़ोर्निया दाता-प्रकटीकरण नियमों को अमान्य करता है जो पहले स्कॉटलॉग पर दिखाई देता है।