Court upholds Arizona voting restrictions, limits cases under Voting Rights Act

Keywords : FeaturedFeatured,Merits CasesMerits Cases

साझा करें

यह लेख 1 जुलाई को 5:45 बजे अद्यतन किया गया था।

अपने ग्रीष्मकालीन अवकाश से पहले, सुप्रीम कोर्ट ने मतदान अधिकारों पर एक बड़ा निर्णय जारी किया जो वोटिंग राइट्स एक्ट के तहत चुनाव नियमों को चुनने में अधिक कठिन बना देगा। 6-3 के वोट से, जस्टिस ने दो एरिजोना वोटिंग प्रावधानों को बरकरार रखा कि डेमोक्रेट और नागरिक अधिकार समूहों ने अल्पसंख्यक मतदाताओं को असमान रूप से बोझ के रूप में चुनौती दी। न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो द्वारा एक राय में, बहुमत ने मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 2 के तहत मतदान कानूनों के लिए भविष्य में चुनौतियों के लिए "गाइडपोस्ट" के रूप में वर्णित किया, जो चुनाव प्रथाओं में नस्लीय भेदभाव को प्रतिबंधित करता है। न्यायालय के तीन उदार न्यायाधीशों ने असंतोष किया, न्यायमूर्ति एलेना कागन के साथ गुरुवार का निर्णय "धारा 2 को कमजोर करता है और दाईं ओर दाईं ओर।"

केस के दिल में एक प्रावधानों में से एक, ब्रन्नोविच वी। डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी, "प्रीकिक से बाहर" नीति के रूप में जाना जाता है। यदि गलत परिसर में डाला गया था तो इसे एक संपूर्ण मतपत्र फेंकने के लिए चुनाव अधिकारियों की आवश्यकता होती है। एक मतदाता जिसका नाम किसी विशेष परिसर में मतदान रोल पर प्रकट नहीं होता है, एक अस्थायी मतपत्र डालने की अनुमति है, लेकिन अगर चुनाव अधिकारियों ने बाद में निष्कर्ष निकाला कि उसने गलत जगह पर मतदान किया है, तो उसका पूरा मतपत्र त्याग दिया गया है - भले ही वह मतदान करने योग्य हो। राज्यव्यापी या राष्ट्रीय कार्यालयों के लिए, जैसे राज्यपाल या राष्ट्रपति, जिसके लिए उसकी परिसर कोई फर्क नहीं पड़ता।

समस्या पर दूसरा प्रावधान जिसे कभी-कभी "मतपत्र कटाई" कहा जाता है। 2016 में अधिनियमित, एक राज्य कानून इसे एक और व्यक्ति के मतपत्र (परिवार के सदस्यों, देखभाल करने वालों, मेल वाहक और चुनाव अधिकारियों के लिए अपवादों के साथ एक दलनी बनाती है।

डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी 2016 में संघीय अदालत में गई, बहस करते हुए कि दोनों प्रतिबंधों ने मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 2 का उल्लंघन किया। 9 वें सर्किट के लिए यू.एस. अदालत ने सहमति व्यक्त की, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने उस निर्णय की समीक्षा करने का फैसला किया, और गुरुवार को यह उलट दिया।

उनकी राय में, अलिटो ने पाया कि सुप्रीम कोर्ट ने कभी भी वोटिंग के "समय, स्थान या तरीके" को विनियमित करने वाले कानून के लिए एक धारा 2 चुनौती पर कभी वजन नहीं लिया है। इसके बजाय, वोटिंग-अधिकार वकालतों ने आम तौर पर "वोट-कमजोर पड़ने" मुकदमों को लाने के लिए धारा 2 का उपयोग किया है - अल्पसंख्यकों की मतदान शक्ति को कम करने के लिए आरोप लगाया गया नक्शे को पुनर्जीवित करने के लिए चुनौतियां।

धारा 2 के "कोर" पर जोर दिया गया है, "आवश्यकता है कि मतदान 'समान रूप से खुला हो।'" और यह निर्धारित करने के लिए कि मतदान "समान रूप से खुला" है, उन्होंने कहा, उन्हें सब कुछ लेना चाहिए परिस्थितियों में।

एलिटो ने "संपूर्ण सूची" प्रदान करने से इंकार कर दिया कि परिस्थितियों को यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कानून धारा 2 का उल्लंघन करता है या नहीं, लेकिन उन्होंने "कई महत्वपूर्ण परिस्थितियों" के रूप में वर्णित किया, विशेष रूप से जब इसे एक साथ ले लिया, तो दृढ़ता से यह सुझाव देते हुए कि यह सुझाव देता है कि यह भविष्य में भविष्य में प्रबल होने के लिए और अधिक कठिन होगा कि एक मतदान कानून खंड 2 का उल्लंघन करता है। उन्होंने पहले नोट किया कि मतदान नियम द्वारा लगाए गए बोझ का आकार "अत्यधिक प्रासंगिक" है। "आखिरकार," उन्होंने लिखा, "हर मतदान नियम किसी प्रकार का बोझ लगाता है।" "केवल असुविधा," उन्होंने कहा, "खंड 2 का उल्लंघन करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है।

अदालतों को भी विचार करना चाहिए, एलिटो ने आगे लिखा था, जिस हद तक वोटिंग नियम को 1 9 82 में मतदान प्रथाओं से अलग होने से अलग किया जाता है, जब कांग्रेस ने किसी भी नीति को प्रतिबंधित करने या अभ्यास करने के लिए खंड 2 में संशोधन किया था, "परिणामस्वरूप वंचित या अधिकार के परिणामस्वरूप जाति या रंग के कारण वोट करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के किसी भी नागरिक। " "[I] टी प्रासंगिक है," अलिटो ने जोर दिया, "1 9 82 में राज्यों को आम तौर पर लगभग सभी मतदाताओं को चुनाव दिवस पर व्यक्ति में अपने मतपत्र डालने की आवश्यकता होती थी और अनुपस्थित मतपत्रों को करने के लिए मतदाताओं की केवल संकीर्ण और कसकर परिभाषित श्रेणियों की श्रेणियों की अनुमति दी जाती थी।" दरअसल, एलिटो ने देखा, "जनवरी 1 9 80 में" केवल तीन राज्यों को नो-बहाना अनुपस्थित मतदान की अनुमति दी गई। एक और तरीका रखो, एलिटो ने जारी रखा, यह संदिग्ध है कि कांग्रेस ने एक लंबे समय तक तटस्थ समय, स्थान और तरीके नियमों को उखाड़ फेंकने का इरादा किया है। या संयुक्त राज्य अमेरिका में व्यापक उपयोग में हैं। "

यदि कोई वोटिंग नियम दूसरों की तुलना में कुछ नस्लीय या जातीय समूहों को प्रभावित करता है, तो एलिटो ने जारी रखा, अदालतों को उस असमान प्रभाव के आकार पर विचार करना चाहिए। सिर्फ इसलिए कि कुछ असमान प्रभाव अकेले खड़े नहीं होते हैं, इसका मतलब है कि सभी को वोट देने का समान अवसर नहीं है, एलिटो ने स्पष्ट किया। "किसी भी असमानता मामलों का आकार," और किसी भी तुलना को "सार्थक" होना चाहिए: "नीचे बहुत छोटे मतभेदों को कृत्रिम रूप से बढ़ाया जाना चाहिए।"

अदालतों को राज्य के पूरे मतदान प्रणाली के संदर्भ में चुनौतीपूर्ण मतदान नियमों पर भी विचार करना चाहिए, और अन्य अवसरों को इसके मतदाताओं को प्रदान किए जाने वाले अन्य अवसरों पर विचार किया गया है। इसलिए, उन्होंने लिखा, "जहां एक राज्य मतदान करने के कई तरीकों को प्रदान करता है, किसी भी बोझ ने मतदाताओं पर लगाया जो ओ चुनते हैंउपलब्ध विकल्पों में से अन्य उपलब्ध साधनों को ध्यान में रखे बिना मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है। "

पांचवां और अंत में, एलिटो ने निष्कर्ष निकाला, अदालतों को इस कारण से देखना चाहिए कि राज्य एक विशेष मतदान नियम क्यों लागू करना चाहते हैं। यद्यपि वोटों को स्वतंत्र रूप से डाला जाता है, "एक वैध और महत्वपूर्ण राज्य हित" है, जो मतदाता धोखाधड़ी को रोकने के इच्छुक हैं, अलिटो ने स्पष्ट किया है, "मजबूत और पूरी तरह से वैध राज्य हित"।

जोर देकर कि "एरिजोना कानून आम तौर पर इसे वोट देना आसान बनाता है," एलिटो ने समझाया कि, इन विचारों के प्रकाश में, इस मामले में इस मामले में एरिजोना के नियमों में से कोई भी खंड 2 का उल्लंघन करता है। केवल बोझ द्वारा लगाया गया था- प्रीकिंट पॉलिसी को उचित मतदान स्थल की पहचान करनी है और फिर वोट करने के लिए वहां जाना है - जो, एलिटो ने तर्क दिया, वोटिंग के सामान्य बोझ का "quintessential उदाहरण [] है।" आउट-ऑफ-प्रीकंपल पॉलिसी के प्रभाव में कोई भी नस्लीय असमानता, एलिटो ने जोर दिया, "पूर्ण शर्तों में छोटा", अल्पसंख्यक मतदाताओं के लगभग 1% और 2016 में प्रभावित गैर-अल्पसंख्यक मतदाताओं का 0.5%। इसके अलावा, एलिटो ने कहा , राज्य के पास मतदाताओं को अपने मतदान स्थलों पर अपने मतपत्र डालने के लिए अच्छे कारण थे।

मतपत्र-संग्रह प्रतिबंध समान रूप से "मतदान के सामान्य बोझ" में से एक को लागू करता है - उदाहरण के लिए - एक पोस्ट ऑफिस या ड्रॉप बॉक्स में एक प्रारंभिक मतपत्र लौटाता है, एलिटो ने लिखा। इसके अलावा, एलिटो ने कहा, चुनौतीकारों ने डेटा प्रदान नहीं किया कि मतपत्र-संग्रह नियम अल्पसंख्यक मतदाताओं को असमान रूप से प्रभावित करता है। इसके बजाए, उन्होंने गवाहों पर भरोसा किया "जिन्होंने गवाही दी कि तीसरे पक्ष के मतपत्र संग्रह को वंचित समुदायों में सबसे ज्यादा भारी रूप से उपयोग किया जाता है और एरिजोना में अल्पसंख्यक - विशेष रूप से मूल अमेरिकियों - असमान रूप से वंचित हैं।" किसी भी घटना में, एलिटो ने कहा, राज्य को बैलोट संग्रह को "deter [] संभावित धोखाधड़ी और मतदाता आत्मविश्वास में सुधार करने के लिए एक मजबूत रुचि है।"

अदालत ने 9 वें सर्किट के होल्डिंग को भी उलट दिया है कि राज्य में एक भेदभावपूर्ण उद्देश्य था जब उसने मतपत्र-संग्रह प्रतिबंध को अधिनियमित किया। एलिटो ने स्वीकार किया कि उत्प्रेरक "मेल-इन वोटिंग पर बहस के लिए" और मतपत्र-संग्रह प्रतिबंध "एक [राज्य] सीनेटर की इन्फ्लैम्ड पक्षपात द्वारा प्रदान किया गया है, लेकिन पक्षपातपूर्ण उद्देश्यों को नस्लीय उद्देश्यों के समान नहीं हैं" - यहां तक ​​कि जब भी एक विशेष नस्लीय समूह के सदस्यों की वोटिंग प्राथमिकताएं "उत्तरार्द्ध की तरह दिख सकती हैं।" इस मामले में जिला अदालत ने अलिटो को रेखांकित किया, "कोई सबूत नहीं मिला कि विधायिका को पूरी तरह से नस्लीय उद्देश्यों से प्रेरित किया गया था।"

उसकी असंतोषजनक राय में, कागन ने यह देखकर शुरू किया कि मतदान अधिकार अधिनियम "अमेरिका के सर्वश्रेष्ठ का प्रतिनिधित्व करता है" लेकिन "अमेरिका के सबसे बुरे लोगों की याद दिलाता है" क्योंकि "यह था - और बनी हुई है।" धारा 2, उसने लिखा, "लिखित, जैसा कि लिखा गया है, उतना ही विशाल है - इस देश के हर नागरिक के पास एक बार भव्य और स्पष्ट है: वोट देने के बराबर अवसर का अधिकार।" लेकिन गुरुवार के फैसले, उन्होंने जारी रखा, "धारा 2 को कमजोर करता है और दाईं ओर दाईं ओर।"

Kagan ने नोट किया कि अनुभाग 2 को प्राथमिक तंत्र के बजाय "बैक-अप" होना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि मतदान अधिकार सुरक्षित हैं। धारा 2 मुकदमेबाजी पर निर्भर करता है, उसने समझाया, जो "आम तौर पर चुनाव तक राहत प्रदान करने में असमर्थ है।" लेकिन शेल्बी काउंटी वी। धारक में सुप्रीम कोर्ट के 2013 के फैसले के बाद, यह निर्धारित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले सूत्र को हड़ताली, यह निर्धारित करने के लिए कि किस अधिकार क्षेत्र को अपने मतदान कानूनों में बदलावों के लिए प्रीपप्रोवल प्राप्त करना चाहिए, उन्होंने लिखा है, कई राज्य और स्थानीय सरकारों ने नए मतदान प्रतिबंधों को लागू किया है। उनमें से कुछ परिवर्तन, कगन ने कहा, "इस तरह के प्रभाव का असर डालने के लिए डिज़ाइन किया गया था - कि वे राजनीतिक प्रक्रिया को अल्पसंख्यक मतदाताओं को दूसरों की तुलना में कम खुले बनाते हैं।" शेल्बी काउंटी के परिणामस्वरूप, कगन ने निष्कर्ष निकाला, "धारा 2 मतदाताओं ने क्या छोड़ा है।"

चिंता से बाहर है कि मतदान अधिकार अधिनियम बहुत "कट्टरपंथी" है और यह कानून, जैसा कि लिखा गया है, "बहुत सारे राज्य मतदान कानूनों को अमान्य कर देगा," अदालत ने खंड 2 को बहुत संकीर्ण रूप से पढ़ा, कगन ने कहा। अदालत तब दो प्रावधानों को बनाए रखने के लिए "क्रैम्पेड रीडिंग" का उपयोग करती है "जो अल्पसंख्यक मतदाताओं के खिलाफ भेदभाव करती है," कगन ने जारी रखा। यद्यपि यह नहीं है "अदालत को विधियों की व्याख्या और लागू करने के लिए कैसे माना जाता है," उसने लिखा था, "यह सामान्य आलोचना दुखी होकर समस्या को रेखांकित करती है।" "क्या दुखद है," उसने निष्कर्ष निकाला, "यह है कि अदालत ने 'मतदान में भेदभाव के अंत' लाने के लिए डिज़ाइन की गई एक क़ानून को क्षतिग्रस्त कर दिया है।"

यह लेख मूल रूप से अदालत में होवे में प्रकाशित किया गया था।

पोस्ट कोर्ट एरिजोना वोटिंग प्रतिबंधों को बनाए रखता है, मतदान अधिकार अधिनियम के तहत सीमाएं सीमाएं स्कॉटलॉग पर पहले दिखाई देती हैं।