Why Would We Expect Philosopher-Judges?

Why Would We Expect Philosopher-Judges?

Keywords : A Better OriginalismA Better Originalism,Law & Liberty EssaysLaw & Liberty Essays,Natural LawNatural Law,OriginalismOriginalism,PositivismPositivism

"एक बेहतर मूलवाद" के लिए घोषणापत्र, पारदर्शी नैतिक सत्य में आधारित और शासन की एक टेलीसोलॉजिकल अवधारणा को इस स्थान पर ही आलोचना की गई है और इसका बचाव किया गया है। लेकिन इन आलोचकों ने मुख्य रूप से न्यायिक प्राधिकरण के सवाल के लिए व्यक्त किया है। शक्ति का सवाल- इसकी प्रकृति, विकास की प्रवृत्ति, और जो लोग इसे संचालित करते हैं, वे व्यवहार करने के लिए कैसे व्यवहार करते हैं।

त्रुटि के "एक बेहतर मूलवाद" के लेखकों पर आरोप लगाने में कोई संकोच करता है, लेकिन उन्हें कम से कम दो की संभावना के साथ संघर्ष करना चाहिए। एक अव्यक्त आधार है कि संवैधानिक मुद्दों, परिभाषा, न्यायिक मुद्दों के अनुसार हैं। यही है, लेखक एक अलग तरह की संवैधानिक व्याख्या चाहते हैं, और वे अपने मिसाइल को न्यायाधीशों के लिए निर्देशित करते हैं। विधायकों के लिए क्यों नहीं? या नागरिकों को? इस पर वर्तमान में।

दूसरी त्रुटि यह धारणा है कि वे जिस तरह के न्यायाधीश की तलाश करते हैं वह है) काफी संख्या में उपलब्ध है और बी) उस तरह के न्यायाधीश की संभावना है जब लेखकों का वर्णन करने की शक्ति-विशेष रूप से शक्ति के साथ निवेश किया जाता है। फिर भी किसी भी तरह से "एक बेहतर मूलवाद" गलत प्रकार के न्यायाधीश की दृढ़ता को ध्यान में रखते हुए एक अलग तरह के न्यायाधीश की संभावना को दर्शाता है। एक न्यायमूर्ति नील गोरसच है, जिसका निर्णय बोस्टॉक मामले में वे सबूत के रूप में लेते हैं कि रूढ़िवादी न्यायशास्त्र रेल से दूर चला गया है। खराब न्यायाधीशों की दृढ़ता, या न्याय कर सकते हैं, इस थीसिस को संदेह में कॉल करें कि हमें पहले स्थान पर न्यायाधीशों पर भरोसा करना चाहिए?

न्यायाधीशों को अच्छी तरह से न्याय करना चाहिए, लेकिन वे शासन के नैतिक अभिभावकों के लिए उपयुक्त नहीं हैं। अमेरिकी कानून स्कूल पाठ्यक्रम कानून के नीचे नैतिक सत्य का पता लगाने के लिए भविष्य के न्यायाधीशों को तैयार नहीं करता है। वे उन्हें कानून का अभ्यास करने के लिए प्रशिक्षित करते हैं। अगर कभी एक न्यायाधीश था जिसने इस मोल्ड को तोड़ दिया और न्यायशास्त्र "एक बेहतर मूलवाद" की आशा रखी, निश्चित रूप से यह गोरसच था, जिसने जॉन फिनिस के साथ प्राकृतिक कानून का अध्ययन किया।

लेकिन समस्या न्यायाधीशों की तुलना में गहराई से चलती है जो "एक बेहतर मूलवाद" कार्य के लिए अनुपयुक्त हैं। न्यायाधीशों को सौंपा गया शक्तिशाली होगा। और एक नैतिक सत्य जो अमेरिकी शासन को पार करता है और अंडरगर्ड्स करता है वह यह है कि, संघीय 48 बताते हैं, "शक्ति एक अतिक्रमण प्रकृति की है।" अन्यथा रखें: यदि किसी व्यक्ति या महिला को शासन के नैतिक सिरों की पहचान करने के लिए अभिषेक किया जाता है और उन्हें लगाए गए नियमों को जारी करने के लिए, हम इस तरह के व्यक्ति के व्यवहार की उम्मीद कैसे कर सकते हैं? विनम्रता और संयम के साथ? या अहंकार और त्रुटि के साथ?

हम जानते हैं कि शक्ति "एक बेहतर मूलवाद" में शामिल है क्योंकि संकट, शक्ति के लिए हैंडमाइडन, को बुलाया गया है: हम "गृहयुद्ध के बाद शासन का सबसे बड़ा संकट" सहन कर रहे हैं। वास्तव में? वुडरो विल्सन ने अमोक नहीं चलाया? जिम क्रो नहीं? एक संकट, शायद। लेकिन चूंकि संघ को मनुष्यों की दासता पर फ्रैक्चर किया गया था? यह कहने में संकोच करता है कि यह एक शक्ति पकड़ है। लेकिन यह नहीं देखना मुश्किल है कि यह शक्ति कहने वाले लोगों की तरह है।

बिंदु यह कहने की हमारी क्षमता नहीं है कि न्यायाधीशों ने मिटा दिया है। मुद्दा यह है कि न्यायवादी गलती करते हैं, और न्यायाधीशों की स्थिति, विशेष रूप से उन "एक बेहतर मूलता" चाहती है, उन्हें विशेष रूप से त्रुटि के लिए प्रवण होती है।

जब बिजली के साथ न्यायाधीशों के न्यायाधीशों के मामले में, हमारे पास डेटा है, जैसा कि यह था। न्यायमूर्ति एंथनी केनेडी, मीठे रहस्य की नाइट इलेंट, प्रसिद्ध नैतिकवादी था। मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन ने खुद को "एक बेहतर मूलवाद" प्रस्तावों में देखा: कानून के पत्र से परे अपने अंतर्निहित उद्देश्यों के लिए देख रहे हैं।

अब, यह इस सापेक्षवाद को कॉल करने के लिए एक rejoinder के रूप में नहीं करेगा- यह कहने के लिए कि निश्चित रूप से न्यायाधीश गलत हो सकते हैं और विचारशील लोग निष्पक्ष रूप से ऐसा कह सकते हैं। लेकिन लेखकों ने वास्तव में प्रीपेप्टिव स्ट्राइक लॉन्च किया: "यदि हमारे दोस्त दावा करते हैं कि बाईं ओर न्यायाधीश इसे नैतिक तर्क के लिए एक नए लाइसेंस के रूप में ले जाएंगे, तो हमारा जवाब है: हम क्यों मानते हैं कि हम उन तर्कों के बीच अंतर नहीं बता सकते हैं जो प्रशंसनीय हैं या विशिष्ट? " वह रक्षा निर्विवाद है। यह शक्ति के सवाल के लिए भी अप्रासंगिक है।

बिंदु यह कहने की हमारी क्षमता नहीं है कि न्यायाधीशों ने मिटा दिया है। मुद्दा यह है कि न्यायविद ईआरआर करते हैं, और न्यायाधीशों की स्थिति, विशेष रूप से उन "एक बेहतर मूलता" की तलाश करती है, जिससे उन्हें विशेष रूप से त्रुटि के लिए प्रवण होता है। डिजाइन द्वारा, वे अलग हैं। वे शक्तिशाली हैं, एक गुणवत्ता जो नैतिकता के साथ खराब रूप से मिलती है और किसी की गिरावट के स्मरण को धुंधला करती है। और उनके अधिकार की प्रकृति नैतिकता के अनुरूप है।

यह मायने रखता है कि, क्या "एक बेहतर मूलता" गणराज्य के पुस्तक VI की तरह पढ़ने के लिए लिखा गया है- इसकी प्राप्यता के उदासीनता के दौरान एक आदर्श स्थापित करने के रूप में- या क्या लेखकों को हमें यह बताने की आवश्यकता है कि इन न्यायाधीशों को कहां मिलना है और उन्हें कैसे ईमानदार रखना है। अन्यथा, वे एक छेद में फंस गए अर्थशास्त्री की स्थिति में हैं जिसका समाधान एक सीढ़ी मानना ​​है।

सत्य, सीखा प्रोफेसर हैली आर्क्स, "एक बेहतर मूलवाद" के लेखकों में से एक ने इस साइट पर लिखा है कि वह और उसके सहयोगी लिंकन का पालन करते हैं कि न्यायपालिका सु हैसरकार की अन्य शाखाओं द्वारा जांच के लिए। फिर भी "एक बेहतर मूलवाद" यह भी कहता है कि शक्तियों को अलग करना अमेरिकी शासन के अंत के भव्य स्वीप के अधीनस्थ है: "स्वास्थ्य, सुरक्षा, समृद्धि, और राष्ट्र, समुदायों, परिवारों और व्यक्तियों के समृद्ध व्यक्ति।" कभी भी ध्यान न दें कि लोग-उचित लोग असहमत हैं कि इन सिरों के लिए क्या काम करता है। यदि कोई न्यायाधीश आपके पिक के पक्ष में नियम नहीं है: समृद्धि क्यों नहीं? और विधायिका उसे रद्द करने का प्रयास करता है, क्या प्रक्रिया या पदार्थ प्रबल होता है?

घोषणापत्र इस तर्क को इस विचार पर आधार देता है कि एक शासन समाप्त हो जाना चाहिए कि कौन सी प्रक्रियाएं अधीनस्थ हैं। अन्यथा, लोकतांत्रिक रूप से चुने जाने पर नरसंहार या दासता नैतिक रूप से स्वीकार्य होगी। यह एक कम बार है, एक reductio विज्ञापन absurdum इस तथ्य को अस्पष्ट करता है कि लेखकों को समाप्त होता है (स्वास्थ्य, सुरक्षा, समृद्धि, और समृद्ध) बहुत अधिक अपारदर्शी हैं। फिर भी एक संवैधानिक संशोधन के रिपब्लिकन साधनों द्वारा अमेरिका में दासता को समाप्त कर दिया गया था, नागरिक सैनिकों द्वारा लड़े युद्ध से पहले। सुप्रीम कोर्ट बेकार से कहीं भी बदतर था-, हां, साबित करता है कि न्यायाधीश गलत हो सकते हैं और हम लिंकन की तरह, ऐसा कहना चाहिए। लेकिन मुख्य न्यायाधीश तनी, जिन्होंने अपने दासों को मुक्त किया, वास्तव में सोचा कि वह संघ को बचा रहा था। सभी क्षमा करें एपिसोड साबित करता है कि न्यायाधीश देश को बचाने में बहुत अच्छे नहीं हैं। मैडिसन के लिए माफी के साथ, अपरिवर्तित शक्ति यह त्रुटि है कि हवा को आग लगाने के लिए क्या है।

अधिक व्यापक रूप से, एक ऐसा समाज जो नरसंहार या दासता का चयन करेगा, न्यायाधीशों द्वारा सहेजे जाने के लिए बहुत गहरा भ्रष्ट है। संघीय 55 में, पब्लियस उन लोगों को संबोधित करता है जो सोचते हैं कि कांग्रेस हर दुर्व्यवहार कर सकती है। उनका जवाब उन लोगों के लिए भी काम करता है जो लोग मानते हैं कि लोग ऐसा करेंगे:

स्वतंत्रता के ईमानदार मित्र, जो इस जुनून की असाधारणताओं को देते हैं, वे चोट से अवगत नहीं हैं जो वे अपना कारण करते हैं। चूंकि मानव जाति में अपवित्रता की एक डिग्री है, जिसके लिए एक निश्चित डिग्री की एक निश्चित डिग्री की आवश्यकता होती है और अविश्वास होता है: तो मानव प्रकृति में अन्य गुण भी हैं, जो सम्मान और आत्मविश्वास के एक निश्चित हिस्से को औचित्य देते हैं। रिपब्लिकन सरकार किसी भी अन्य रूप की तुलना में उच्च डिग्री में इन गुणों के अस्तित्व को प्रस्तुत करती है।

जो हमें "एक बेहतर मूलवाद" की पहली त्रुटि पर वापस लाता है: कि सभी संवैधानिक मुद्दे न्यायिक मुद्दे हैं। न्यायाधीशों के लिए जो खोज नहीं करते हैं और लागू होते हैं- कानून के नीचे और परे नैतिक सत्य, लेखक ड्रेड एपिठेत "पॉजिटिविस्ट" लागू करते हैं। फिर भी कानून के नीचे नैतिक सत्य इसे बेहतर तरीके से लागू किया जाएगा, इसे समझने के दौरान, इसकी व्याख्या नहीं कर रहे हैं, जैसे कि जेम्स विल्सन का विज्ञान कानून कानून का विज्ञान था।

रॉबर्ट बोर के रूप में, अब संवैधानिक रूढ़िवाद के नास्तिक शहीद, समझाया गया है, न्यायाधीशों को सकारात्मकवादी होना चाहिए लेकिन जो लोग कानून विधायकों और नागरिकों को बनाते हैं-नहीं हो सकते हैं। 1 99 4 में राष्ट्रीय समीक्षा में हैरी जाफ के मूल इरादे और संविधान के फ़्रेमर्स की समीक्षा, बोर्क ने लिखा:

फ़्रेमर्स बहुत अच्छे कारण के लिए कानूनी सकारात्मक नहीं थे कि कोई भी जो कानून नहीं बनाता है। कानूनवाद के पास सही और गलत के विचार होना चाहिए जो वह कानून बनाता है जो वह बनाता है। फ्रेमर्स ने कानून लिखा, संभवतः प्राकृतिक अधिकारों पर उनकी सोच को समझदारी के रूप में समझा, और न्यायाधीश कानून का पालन करने के लिए बाध्य है इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह प्राकृतिक कानून के पत्राचार के बारे में क्या सोचता है। इसका मतलब है कि, अपनी न्यायिक क्षमता में, हालांकि किसी अन्य में, न्यायाधीश को एक कानूनी सकारात्मकवादी होना चाहिए।

विधायकों को शासन के सिरों और कानून की नैतिक नींव को समझना चाहिए। आखिरकार, नागरिकों को ऐसी अपील की जानी चाहिए। शायद एक बेहतर मूलता की आवश्यकता है। यह कम स्पष्ट है कि इसे पेशेवर वर्ग-न्यायाधीशों को सौंपा जाना चाहिए-जो लेखक पुराने की तरह की गड़बड़ी करने के लिए दोषी हैं।

Read Also:

Latest MMM Article