Unpacked and Undivided: Is The Court Sending A Message With A Litany Of 9-0 Decisions?

Unpacked and Undivided: Is The Court Sending A Message With A Litany Of 9-0 Decisions?

Keywords : Constitutional LawConstitutional Law,CourtsCourts,MediaMedia,PoliticsPolitics,SocietySociety,Supreme CourtSupreme Court

फ्रेड शिलिंग, सुप्रीम कोर्ट का संग्रह

आज सुप्रीम कोर्ट ने गारलैंड बनाम दाई और संयुक्त राज्य अमेरिका में दो और सर्वसम्मति से निर्णय जारी किए। Cooley। यह पिछले हफ्ते दो सर्वसिद्ध निर्णयों का पालन करता है। सर्वसम्मति का साप्ताहिक प्रदर्शन अदालत को पैक करने के लिए लोकतांत्रिक नेताओं द्वारा कॉल को देखते हुए उल्लेखनीय है। कल, मैंने लिखा कि कैसे भारी हाथ के अभियान जस्टिस के साथ बैकफायर कर सकते हैं। चूंकि हम गर्भपात जैसे मुद्दों पर महत्वपूर्ण और संभावित विभाजित निर्णयों का इंतजार कर रहे हैं, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और उनके सहयोगी एक संदेश भेज रहे हैं कि अदालत लोकतांत्रिक सदस्यों और कार्यकर्ताओं के रूप में इतनी कठोर विचारधारात्मक नहीं है।

गारलैंड केस में, अदालत ने नॉन्रिजनन्स गवाही की विश्वसनीयता के संबंध में आप्रवासन विवादों में नियम पर न्यायमूर्ति विवादों में न्याय पर लिखे गए एक राय में नौवीं सर्किट को उल्लेखनीय रूप से (फिर से) पर शासन किया। आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम की शर्तों के साथ समझौता नहीं किया जा सकता है। कुली में, न्यायालय ने न्यायसंगत स्टीफन ब्रेयर द्वारा एक राय में शासन किया कि एक जनजातीय पुलिस अधिकारी को अस्थायी रूप से हिरासत में रखने और गैर-मूल अमेरिकी को आरक्षण के माध्यम से चलने के लिए एक गैर-देशी अमेरिकी यात्रा करने का अधिकार है।

पिछले हफ्ते, दो हफ्तों में इस छह 9-0 के फैसलों को बनाने वाली दो सर्वसम्मति से राय थीं। न्यायमूर्ति सोटोमेयर ने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम पालोमर-सैंटियागो में राय लिखी, एक आप्रवासन निर्णय जो सरकार के लिए और एक आप्रवासी के खिलाफ शासन करता था। यह न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस द्वारा लिखी गई एक राय में गुआम वी। संयुक्त राज्य अमेरिका के क्षेत्र में भी सर्वसम्मति से शासन करता है। अदालत ने द्वीप पर पर्यावरण प्रदूषण को दूर करने के लिए यू.एस. सरकार से वित्त पोषण के संग्रह पर गुआम के पक्ष में शासन किया।

यह सर्वसम्मतिपूर्ण निर्णयों की एक असाधारण लिटनी है और भाग में न्याय से एक निहित संदेश को प्रतिबिंबित कर सकता है कि यह एक अदालत है जो लगभग कठोर नहीं है और लोकतांत्रिक सदस्यों और कार्यकर्ताओं द्वारा सुझाए गए अनुसार विभाजित नहीं है।

हाल ही में, ब्रेयर ने सुप्रीम कोर्ट का विस्तार करने के लिए किसी भी कदम के खिलाफ चेतावनी दी। उन्होंने वर्तमान अदालत की विशेषता को "रूढ़िवादी" या वैचारिक रूप से कठोर के रूप में खारिज कर दिया। ब्रेयर को केबल समाचार मेजबान मेहदी हसन जैसे आंकड़ों से तेजी से निंदा किया गया था, जिसने उन्हें "बेवकूफ" कहा और अपनी सेवानिवृत्ति के लिए बुलाया। मांग न्याय, एक उदार समूह कोर्ट पैकिंग के लिए बुलाए जाने वाले, वाशिंगटन चेतावनी की सड़कों में वाशिंगटन में अगले दिन एक बिलबोर्ड ट्रक था "ब्रेयर, सेवानिवृत्त। अपनी विरासत को जोखिम न दें। " (डिमांड जस्टिस ने एक बार व्हाइट हाउस प्रेस सचिव जेन सोकी को एक संचार सलाहकार के रूप में नियुक्त किया, और साकी अपनी वोटिंग परियोजनाओं में से एक के सलाहकार बोर्ड पर थी।)

अन्य जस्टिस ने ऐसी अदालत की पैकिंग योजनाओं की निंदा की है। उनकी मृत्यु से कुछ ही समय पहले, रूथ बैडर गिन्सबर्ग ने सार्वजनिक रूप से इस कदम के खिलाफ चेतावनी दी: "अगर कुछ भी अदालत को पक्षपातपूर्ण बना देगा, तो यह एक तरफ होगा, 'जब हम सत्ता में हैं, तो हम इसकी संख्या को बड़ा करने जा रहे हैं न्यायाधीशों, इसलिए हमारे पास अधिक लोग होंगे जो हम उन्हें वोट देंगे। '"

फिर भी, डेमोक्रेटिक सदस्यों ने रूढ़िवादी बहुमत के कारण जो बिडेन के शब्दों, "बाहर से बाहर" का उपयोग करने के लिए अदालत को बुलाया है। सीनेट बहुमत के नेता चक श्यूमर और हाल ही में सेन। रिचर्ड ब्लूमेंटहल ने अदालत के लिए गंभीर परिणामों के रूढ़िवादी न्याय की चेतावनी दी है यदि वे अगले दो हफ्तों में अपेक्षित उच्च प्रोफ़ाइल मामलों पर अपने उदार सहयोगियों के साथ शासन नहीं करते हैं।

प्रतिनिधि। अलेक्जेंड्रिया Ocasio-Cortez, d-n.y। न केवल अदालत की पैकिंग योजना का समर्थन किया बल्कि सवाल करने के लिए और भी आगे बढ़ गया कि हमें ऐसे महत्वपूर्ण प्रश्नों पर केवल नौ लोगों को क्यों सुनना चाहिए। वह मार्बरी बनाम मैडिसन के लिए बहुत ही आधार पर सवाल उठाती थी - मामला हमारे संवैधानिक तंत्र में सुप्रीम कोर्ट की नींव रखता था। एओसी ने कानूनों को उलटने में अदालत की भूमिका को चुनौती दी। उन्होंने "केवल, कार्यात्मक रूप से, इस विचार से कहा कि नौ लोग, एक नौ व्यक्ति अदालत, उन कानूनों को उलट कर सकते हैं जो हजारों सैकड़ों और हजारों विधायकों, समर्थकों और नीति निर्माताओं ने सहमति व्यक्त की।" उसने तब जोड़ा "वर्तमान संरचना हमें कितना लाभ देती है? और मुझे नहीं लगता कि यह करता है। "

इन सर्वसम्मति से राय का निर्धारण अदालत इन अभियानों और खतरों पर अपने गले को साफ़ कर सकता है। सर्वसम्मति के नियमों की लिटनी इस तथ्य को बढ़ाती है कि ज्यादातर मामलों को समझौता और न्याय के विभिन्न संरेखण के साथ हल किया जाता है। हमेशा "बड़े टिकट" मामले होते हैं जो अधिक वैचारिक विभाजन उत्पन्न करते हैं लेकिन वे अदालत के लिए नियम के बजाय अपवाद हैं। ये ईमानदार वैचारिक मतभेद हैं और हम चाहते हैं कि न्यायाधीश अपने अंतर्निहित सिद्धांतों पर संगत हो। हालांकि, अदालत के अधिकांश काम सांविधिक व्याख्या से लेकर स्पष्ट नियमों तक के मुद्दों पर कम विचारधारात्मक रूप से संचालित होते हैं।

राजनीतिक मुद्दों या विवादों पर बोलने से एक उज्ज्वल रेखा को रोकने वाली उज्ज्वल रेखा बनी हुई है, हालांकि इस नियम को कभी-कभी उल्लंघन में सम्मानित किया जाता है। हालांकि, ऐसे समय होते हैं जब जस्टिस जोर से बोलते हैंकिसी न किसी राय, विशेष रूप से जब वे एक आवाज से बात करते हैं। इन मामलों में, जस्टिस विभिन्न विषयों पर चर्चा कर रहे हैं लेकिन वे स्पष्ट रूप से लोगों को एक के रूप में बोलते हुए देखना चाहते हैं। एक अदालत। अनपैक्ड और अविभाजित।

Read Also:

Latest MMM Article