The Nature of Criminal Law Conventions

इस पोस्ट में, मैं आपराधिक कानून सम्मेलनों की दो विशेषताओं का पता लगाना चाहता हूं और अधिक गहराई में: कस्टम और दायित्व।

आम कानून के दो व्यापक सिद्धांत हैं। मुख्य सिद्धांत आज, कानूनी यथार्थवादी से प्रभावित, यह आम कानून न्यायाधीश-निर्मित कानून का एक रूप है-यानी, न्यायाधीश अपने फैसलों के माध्यम से आम कानून का प्रचार करते हैं। किसी को कानून बनाना है। जैसा कि न्यायमूर्ति होम्स ने प्रसिद्ध रूप से दावा किया था, "आम कानून आकाश में एक झुकाव omnipresence नहीं है, लेकिन कुछ संप्रभु या अर्ध-संप्रभु की स्पष्ट आवाज की पहचान की जा सकती है ..."

लेकिन एक बहुत पुरानी परंपरा है (जिसके बारे में स्टीव सैक्स ने एक महान लेख लिखा है) जोर देकर कहते हैं कि न्यायाधीशों ने इसे प्रक्षेपित करने के बजाय कानून ढूंढ लिया है। यह परंपरा आम कानून को दर्शाती है कि समाज को पहचानने वाले बाध्यकारी रीति-रिवाजों को शामिल करता है, भले ही किसी प्राधिकारी ने इसे प्रक्षेपित नहीं किया हो। ये सीमा शुल्क एक विकेन्द्रीकृत प्रक्रिया के माध्यम से बनाते हैं। और जैसे ही सैक्स अपने लेख में बताते हैं, कानूनी रीति-रिवाज अद्वितीय नहीं हैं; हम नियमित रूप से "फैशन, शिष्टाचार, या प्राकृतिक भाषा के परिचित मानदंडों" को पहचानते हैं, भले ही किसी ने भी आधिकारिक रूप से उन्हें उच्चारण किया हो।

आपराधिक कानून सम्मेलन इस उत्तरार्द्ध अर्थ में प्रथागत कानून जैसा दिखता है। सामान्य कानून की तरह, सीमा शुल्क को विधायी या न्यायिक प्राधिकरण के साथ कार्य करने वाले व्यक्ति द्वारा औपचारिक प्रक्षेपण की कमी के बावजूद परिभाषित किया जाता है, वे समय के साथ विकसित होते हैं, और उन्हें जनता द्वारा व्यापक रूप से समझा जाता है और अधिकार में बाध्यकारी के रूप में उन लोगों द्वारा।

इन सुविधाओं को चित्रित करने के लिए, मैं लेख में तीन श्रेणियों को उदाहरण देता हूं: अपमानजनक कानून, यातायात अपराध, और संघीय आपराधिक कानून की सीमाएं। DeSuitudinal Crimes के साथ शुरू करें, जो अपराध हैं जो लंबे समय से व्यापक रूप से और खुले तौर पर अनदेखा किया गया है (उदा।, व्यभिचार)। इन अपराधों का अस्तित्व वैधता की हमारी अवधारणाओं के लिए एक चुनौती प्रस्तुत करता है। एक तरफ, वे वैधानिक कानून हैं, और अधिकांश अधिकार क्षेत्र में, कोई आंतरिक कानूनी नियम इन कानूनों को लागू करने योग्य नहीं प्रस्तुत करता है। दूसरी तरफ, व्यापक मान्यता है कि इन कानूनों द्वारा निषिद्ध आचरण गैरकानूनी डी वास्तव में नहीं है। जब पूर्व न्यूयॉर्क गोव। डेविड ए। पैटरसन को व्यभिचार के साक्ष्य के साथ सामना किया गया था, तो उन्होंने सार्वजनिक रूप से घोषित किया, "मैंने कानून तोड़ नहीं दिया" पी>

एक दूसरे उदाहरण में यातायात अपराध होते हैं। वस्तुतः सभी लोग जो यातायात अपराध करते हैं - शायद हर बार जब वे सड़क पर होते हैं। गति सीमा बहुत कम सेट हैं। सामान्य सिफारिश यह है कि गति सीमाओं को यातायात की 85 वीं प्रतिशत की गति पर सेट किया जाना चाहिए। वास्तविक दुनिया की गति सीमा लगभग 10 से 15 मील प्रति घंटा है। आखिरकार, कार्यकारी nonenforcement क्षतिपूर्ति करता है। उदाहरण के लिए, 2018 में वर्जीनिया कोर्ट में, केवल 40 में से 40 रीडिंग के मामलों में केवल 400,000 रुपये के ड्राइवरों को सीमा पर पांच मील से भी कम समय तक तेजी से बढ़ाया गया था। (यह अस्पष्ट है कि क्या ये टिकट वास्तव में डी मिनिमिस स्पीडिंग के लिए हैं या कुछ अधिकारियों ने टिकट कम कर दिया है।) हम सभी जानते हैं कि वास्तविक गति सीमा वास्तविक सीमा पर लगभग 10 से 15 मील प्रति घंटा है, और पुलिस काफी हद तक सम्मेलन का सम्मान करती है।

एक तीसरा उदाहरण राज्य और संघीय आपराधिक कानून की सीमाओं से संबंधित है। जैसा कि कई विद्वानों ने आलोचना की है, पिछले 140 वर्षों में संघीय अपराधों की संख्या में विस्फोट हुआ है, और अब यह राज्य आपराधिक कानून को काफी हद तक डुप्लिकेट करता है। लेकिन असली संघीय आपराधिक कानून वह व्यापक नहीं है। समकालीन संघीय आपराधिक कानून में भारी मात्रा में आप्रवासन, दवाओं, बंदूकों और धोखाधड़ी शामिल है। घरेलू हिंसा, कारजैकिंग, स्कूल ज़ोन में बंदूकें, और मोटर वाहन की चोरी के खिलाफ संघीय नियम काफी हद तक असुरक्षित हैं।

इन अपराधों के भीतर, व्यापक रूप से प्रभावित मानदंड संघीय और राज्य क्षेत्राधिकार को विभाजित करते हैं। संघीय सरकार आम तौर पर नशीली दवाओं की तस्करी पर मुकदमा चलाती है, लेकिन राज्यों को दवा कब्जे छोड़ देती है। संघीय सरकार उन मामलों पर भी मुकदमा चलाएं जिनमें अभियोजकों का मानना ​​है कि अधिक गंभीर संघीय वाक्य वार किए जाते हैं। बंदूक के मामलों में फेलन में, उदाहरण के लिए, संघीय अभियोजक आम तौर पर उन लोगों को लक्षित करते हैं जिनके पास अधिक महत्वपूर्ण आपराधिक इतिहास हैं या जो समुदाय के लिए खतरा हो सकते हैं।

सामान्य कानून की तरह, ये सीमा शुल्क समाज के मानदंड विकसित होते हैं, और कई मामलों में, इन मानदंडों ने विकसित किया जब किसी ने पुराने मानदंडों का उल्लंघन किया। 1 9 70 के दशक तक, गन अपराधों को राज्य अपराधों के रूप में माना जाता था, भले ही संघीय कानून ने 1 9 38 में सामान्य आग्नेयास्त्रों को विनियमित करना शुरू किया था। 1 9 80 के दशक और 9 0 के दशक में, संघीय अभियोजकों ने अधिक आक्रामक रूप से संघीय बंदूक अपराधों पर मुकदमा चलाया, संघीय न्यायाधीशों से प्रतिरोध पर काबू पाने के लिए उनके अदालतों के थे " एक नाबालिग ग्रेड पुलिस अदालत में बदल गया। " बंदूक के मामले अब संघीय आपराधिक डॉकेट का एक बड़ा अंश हैं, और वह प्रवृत्ति अपेक्षाकृत स्थिर रही है।

हम आज प्रगति में विकास देख सकते हैं। संघीय सरकार, उदाहरण के लिए, आम तौर पर राज्य कानून द्वारा अनुमत चिकित्सा उपयोग के लिए मारिजुआना के कब्जे में हस्तक्षेप नहीं करती है, भले ही कब्जा (अभी के लिए) एक संघीय अपराध बनी हुई है। अभयारण्य शहर, व्हेथआप्रवासन या बंदूकें के लिए ईआर, व्यापक decriminalization मानदंडों को स्थापित करने के लिए एक प्रयास हैं। वैधानिक कानून में संशोधन या निरस्त करना मुश्किल हो सकता है। लेकिन पारंपरिक आपराधिक कानून, आम कानून की तरह, लगातार विकसित होता है।

आपराधिक कानून सम्मेलनों की अन्य महत्वपूर्ण विशेषता यह है कि उन्हें कुछ रूपों में बाध्यकारी के रूप में स्वीकार किया जाता है। हालांकि, मैंने जो कुछ भी लिखा है उसे लिखना आसान हो सकता है, मुझे लगता है कि अभियोजन पक्ष के विवेक को दर्शाते हुए, मुझे लगता है कि इस तरह के तर्कसंगतता को पकड़ने में विफल रहता है कि कुछ मानदंड कितने गहराई से आयोजित किए जाते हैं और उन्हें उल्लंघन करने के परिणाम।

बंदूक मुक्त स्कूल जोन एक्ट उदाहरण जो मैंने अपनी पिछली पोस्ट में दिया था। जैसे ही कोई पूछ सकता है कि रानी एक बिल वीटो कर सकती है, कोई भी पूछ सकता है कि एक सहायक संयुक्त राज्य अटार्नी एक ऑफ-ड्यूटी पुलिस अधिकारी पर मुकदमा चला सकता है ताकि गैर-ड्यूटी पुलिस अधिकारी को स्कूल क्षेत्र में आग्नेयास्त्र ले जाया जा सके। ब्रिटिश संवैधानिक उदाहरण के साथ, औपचारिक कानूनी उत्तर हां है। यदि सहायक यू.एस. अटॉर्नी ने ऐसे आरोप लाए, तो न्यायाधीश इसे खारिज नहीं कर सका क्योंकि उसने सोचा था कि कानून एक व्यक्तिगत मामले में बुरा या मूर्खतापूर्ण रूप से लागू था। फिर भी, असली दुनिया के जवाब की संभावना नहीं है। यदि एक अमेरिकी अटॉर्नी ने इस तरह के चार्ज दायर किए, तो कानून प्रवर्तन समुदाय से राजनीतिक झटका इतना गहन होगा कि इस तरह के किसी भी अभियोजन को गिरा दिया जाएगा और राजनीतिक रूप से नियुक्त यू.एस. अटॉर्नी को बहुत अच्छी तरह से निकाल दिया जा सकता है। यहां तक ​​कि यदि मामला किसी भी तरह से मुकदमा चला गया है, तो एक बड़ा जोखिम होगा कि जूरी सबूत के बावजूद हासिल करेगी। इस वास्तविकता को देखते हुए, संघीय अभियोजक योग्यता के अपने व्यक्तिगत विचारों के बावजूद ऐसे शुल्क लाने की कोशिश नहीं करते हैं।

या तेज उदाहरण लें। कोई दावा कर सकता है कि ऐसी दुनिया में जहां हर कोई गति करता है, पुलिस को अपने संसाधनों को सबसे गंभीर उल्लंघन करने वालों की ओर निर्देशित करना पड़ता है। लेकिन कार्यकारी शाखा सभी तकनीकी त्वरितों का पीछा नहीं करती है, भले ही ऐसी कोई संसाधन बाधाएं मौजूद हों। उदाहरण के लिए, कोलंबिया जिला ने गति कैमरों को व्यापक रूप से तैनात किया है। जैसे कि वे अब उन स्थानों पर हर लाल-प्रकाश उल्लंघनकर्ता को टिकट देते हैं जहां रेड-लाइट कैमरे स्थापित होते हैं, जिला स्वचालित रूप से प्रत्येक ड्राइवर को टिकट दे सकता है जो प्रति घंटे या उससे अधिक एक मील से गति सीमा से अधिक हो सकता है। लेकिन जिले नहीं है; निश्चित रूप से, सीमा के प्रति घंटे 10 मील के भीतर गति के लिए स्पीड कैमरा टिकट जारी नहीं किए जाते हैं। जिला दायित्व की भावना से यातायात पर सम्मेलनों का सम्मान करता है और मान्यता के साथ कि गैर-कानूनी स्वीकृति के कुछ रूप का परिणाम हो सकता है यदि उनका पालन नहीं किया जाता है।

हालांकि, ब्रिटिश प्रणाली में मौजूदा के आपराधिक कानून सम्मेलनों और संवैधानिक सम्मेलनों के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है। संवैधानिक सम्मेलन कठोर नियम हैं जिनके लिए विचलन एक उच्च प्रचार कार्यक्रम होगा। यदि रानी ने एक बिल को छोड़ दिया, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितना महत्वहीन, पूरा देश नोटिस करेगा और यह एक संवैधानिक संकट को उत्तेजित करेगा।

आपराधिक कानून सम्मेलनों के लिए भी सच नहीं है। सम्मेलनों से विचलन अक्सर कम जानकारी की घटनाएं होती हैं जो असंबद्ध व्यक्तियों को लक्षित करती हैं। अगर पुलिस ने गति सीमाओं के सख्त प्रवर्तन शुरू किया, तो वे (और समुदाय के निर्वाचित अधिकारियों) को राजनीतिक परिणाम भुगतना पड़ सकता है। लेकिन कुछ भी नहीं पुलिस को अलग-अलग लक्ष्यीकरण में शामिल होने से रोकता है। कई मामलों में, ये अन्य अपराधों के साक्ष्य की खोज करने के लिए पूर्वानुमान रोक सकते हैं।

मेरे पास अपनी आखिरी पोस्ट में प्रेटेक्टुअल मुद्दे के बारे में और अधिक कहना होगा जब मैं चर्चा करता हूं कि हमें मुख्य रूप से पारंपरिक आपराधिक कानून प्रणाली के आसपास कानूनी सिद्धांत कैसे आकार देना चाहिए। अभी के लिए, मैं इसे ध्वजांकित करके समाप्त कर दूंगा, संवैधानिक सम्मेलनों के विपरीत, आपराधिक कानून सम्मेलन अलग-थलग, कम लागत वाले विचलन के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं, जो निष्पक्षता और कानून की चिंताओं को ट्रिगर करते हैं।