Supreme Court Refuses to Block CDC Eviction Moratorium—But also Signals Majority of Justices Believe the Moratorium is Illegal

Keywords : CDCCDC,coronaviruscoronavirus,Housing PolicyHousing Policy,Supreme CourtSupreme Court

पहले आज, अलाबामा एसोसिएशन ऑफ रीयलटर्स वी। स्वास्थ्य और मानव सेवाओं विभाग विभाग, सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रव्यापी निकाय अधिस्थगन के रोग नियंत्रण के लिए केंद्रों के प्रवर्तन को रोकने से इनकार कर दिया। लेकिन पांच जस्टिस ने संकेत दिया कि वे मानते हैं कि अधिस्थगन अवैध है, क्योंकि सीडीसी कांग्रेस द्वारा इसे दिए गए प्राधिकरण को पार कर गया है। यह इंगित करता है कि, यदि यह मुद्दा कभी भी सर्वोच्च न्यायालय में योग्यता पर पूर्ण सुनवाई के लिए लौटता है, तो अधिकांश जस्टिस अधिस्थगन को रोकने की संभावना है।

आज का सत्तारूढ़ एक बुरी तरह से दोषी डीसी सर्किट निर्णय के बाद अधिस्थगन के खिलाफ एक जिला अदालत के फैसले को उलट दिया। इससे पहले, परीक्षण स्वयं ही न्यायालय ने अधिस्थगन के प्रवर्तन के खिलाफ अपने आदेश का एक ठहराया, आगे की अपीलीय मुकदमे को लंबित किया।

इस मामले में अभियोगी ने सुप्रीम कोर्ट को ठहरने और जिला अदालत के मूल आदेश को बहाल करने के लिए कहा, ताकि अधिस्थगन जारी न हो, जबकि इसकी वैधता अभी भी मुकदमा कर रही है। आज, सुप्रीम कोर्ट के 5-4 बहुमत ने प्रवास को खाली करने के लिए आवेदन को खारिज कर दिया।

जो असामान्य नहीं है, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट आमतौर पर ऐसे प्रक्रियात्मक मामलों पर निचले अदालत के निर्धारण में हस्तक्षेप करने के लिए अनिच्छुक होता है। लेकिन यह उल्लेखनीय है कि चार रूढ़िवादी न्याय (थॉमस, एलिटो, गोर्श, और बैरेट) ने संकेत दिया कि वे ठहरने के लिए आवेदन देना चाहते हैं। यह भी दिखाता है कि वे संभावनाओं पर अभियोगी से सहमत हैं। न्यायमूर्ति ब्रेट कवानाघ, जिन्होंने रहने के खिलाफ मतदान किया, ने एक समवर्ती राय जारी की, जिसमें उन्होंने समझाया कि उनका मानना ​​है कि सीडीसी आदेश अवैध है। यहां यह पूरी तरह से है:

मैं जिला अदालत और आवेदकों से सहमत हूं कि रोग नियंत्रण और रोकथाम के केंद्र राष्ट्रव्यापी निकाय अधिस्थगन जारी करके अपने मौजूदा वैधानिक प्राधिकरण से अधिक हो गए। उपयोगिता एयर विनियामक समूह बनाम ईपीए, 573 यू एस 302, 324 (2014) देखें। चूंकि सीडीसी 31 जुलाई को केवल कुछ हफ्तों में अधिस्थगन को समाप्त करने की योजना बना रही है, और क्योंकि कुछ हफ्तों कांग्रेस के विनियमित किराये सहायता निधि के अतिरिक्त और अधिक व्यवस्थित वितरण की अनुमति देंगे, मैं इस समय एपी-प्रत्यारोपण से इनकार करने के लिए वोट देता हूं जिला अदालत के अपने आदेश के ठहरने के लिए। बार्न्स बनाम ई-सिस्टम, इंक। समूह अस्पताल मेडिकल% 26AMP देखें; सर्जिकल इन्स। योजना, 501 यू एस 1301, 1305 (1 99 1) (स्केलिया, जे।, कक्षों में) (रहें इक्विटी के संतुलन पर भाग में निर्भर करता है); कोलमैन बनाम पॅककर इंक, 424 यू एस 1301, 1304 (1 9 76) (रेनक्विस्ट, जे।, कक्षों में)। मेरे विचार में, 31 जुलाई को अधिस्थगन का विस्तार करने के लिए सीडीसी के लिए स्पष्ट और विशिष्ट कांग्रेस के प्राधिकरण (नए कानून के माध्यम से) आवश्यक होगा।

दूसरे शब्दों में, कवानाघ सोचता है कि सीडीसी आदेश अवैध है, लेकिन अन्य कारणों से रहने के लिए वोट दिया गया। वह यह भी चेतावनी देता है कि वह क्रम के अपने नवीनतम विस्तार में बोलीन प्रशासन द्वारा स्थापित 31 जुलाई की समयसीमा के पीछे अधिस्थगन के किसी भी विस्तार को बनाए रखने की संभावना नहीं है।

जबकि एक अच्छा मौका है कि अन्य चार जस्टिस जिन्होंने प्रवास को बनाए रखने के लिए मतदान किया है (विशेष रूप से तीन उदारवादी न्याय) पर सरकार से सहमत हैं, यह भी संभव है कि उनमें से एक या अधिक में कवानाघ के समान विचार हो सकता है (मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स, जो अक्सर कवानाघ के साथ वोट देते हैं सबसे अधिक संभावना संभावना है)। इस प्रकार, पांच वोट शायद जस्टिस की संख्या के लिए फर्श हैं जो मानते हैं कि सीडीसी अधिस्थगन अवैध है, छत नहीं।

अवांछित अधिस्थगन इसलिए अब के लिए जीवित रहता है। लेकिन यह स्पष्ट रूप से जीवन समर्थन पर है।

सीडीसी बेदखल अधिस्थगन को कई चल रहे मामलों में चुनौती दी गई है, और पहले संघीय परीक्षण और अपीलीय अदालतों द्वारा आठ फैसलों का विषय रहा है, इसके खिलाफ पांच शासन और तीन पक्ष में। मैंने इन मामलों और उन मुद्दों के बारे में लिखा है जो वे यहां, यहां और यहां सहित कई पिछली पोस्टों में बढ़ाते हैं। शुरुआत से, मेरा विचार यह रहा है कि आदेश अवैध है, और इसे कायम रखना एक खतरनाक precedent सेट करेगा। मैंने देखा कि जब ट्रम्प प्रशासन ने पहले सितंबर में आदेश जारी किया था, और जब बिडेन प्रशासन ने बाद में इसे पुनर्जीवित और विस्तारित किया।

आज का सर्वोच्च न्यायालय निर्णय आदेश की योग्यता पर एक निर्णय नहीं है, और उस बिंदु पर कोई बाध्यकारी उदाहरण नहीं बनाता है। लेकिन यह भविष्य में अदालत में आने की संभावना के बारे में एक स्पष्ट संकेत भेजता है। इसी कारण से, दूसरों के बीच, मुझे संदेह है कि बिडेन एडमिनिस्ट्रेशन 31 जुलाई को इसे फिर से विस्तारित करने के बजाय ऑर्डर समाप्त करने का विकल्प चुन सकता है।

जिन कारणों से मैंने यहां वर्णित कारणों के लिए, हालांकि, यह आदेश पर सभी कानूनी लड़ाई को पूरी तरह से समाप्त नहीं कर सकता है।

नोट: बेदखल अधिस्थगन के खिलाफ कुछ मुकदमों में अभियोगी प्रशांत कानूनी नींव द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाते हैं, जहां मेरी पत्नी काम करती है (हालांकि वह इस मुद्दे को संभालने वाली मुकदमेबाजी टीम का हिस्सा नहीं है)। मैंने खुद को इस मुकदमेबाजी पर पीएलएफ को सलाह देने में नाबालिग (अवैतनिक) भूमिका निभाई है।