Reaching Equilibrium: How Do Criminal Law Conventions Develop?

Keywords : UncategorizedUncategorized

<पी> न्यायमूर्ति स्केलिया के मॉरिसन बनाम ओल्सन में असंतोष का जश्न मनाया गया, जिसने तर्क दिया कि स्वतंत्र वकील क़ानून असंवैधानिक था, इसमें दो महत्वपूर्ण थीम शामिल हैं। शक्तियों का पहला संबंधित अलगाव और समझाया गया कि क्यों कांग्रेस ने राष्ट्रपति की देखरेख से पूरी तरह से कार्यकारी शक्ति का उपयोग करने वाले अधिकारी को असंवैधानिक रूप से हटा दिया था। लेकिन राय के भाग वी एक अलग दिशा में प्रमुख हैं: चेक और शेष। न्यायमूर्ति जैक्सन को उद्धृत करते हुए, न्यायसंगत स्केलिया ने समझाया, "अपराधों के एक महान वर्गीकरण से भरे कानून पुस्तकों के साथ, एक अभियोजक लगभग किसी भी व्यक्ति के हिस्से पर कुछ अधिनियम के कम से कम तकनीकी उल्लंघन को खोजने का उचित मौका है।" अभियोजकों की विशाल औपचारिक कानूनी शक्ति को कम करने के लिए, न्यायलि विज्ञान ने समझ लिया कि "अभियोजन पक्ष के दुरुपयोग के खिलाफ प्राथमिक जांच एक राजनीतिक है।"

जबकि वैधानिक आपराधिक कानून व्यापक हो सकते हैं, वे अनचाहे आपराधिक कानून सम्मेलनों से संकुचित हैं। और आपराधिक कानून सम्मेलन विकसित होते हैं क्योंकि कार्यकारी अधिकारियों को उनका उल्लंघन करने के लिए राजनीतिक प्रतिबंधों का सामना करना पड़ता है।

देखें, उदाहरण के लिए, मारिजुआना कानूनों के संघीय प्रवर्तन पर विवाद। 200 9 और 2013 के बीच, न्याय विभाग ने यू.एस. अटॉर्नी को राज्य कानून के तहत कानूनी रूप से मारिजुआना का उपयोग करने वाले लोगों पर मुकदमा दायर करने का निर्देश नहीं दिया। सबसे पहले, मार्गदर्शन चिकित्सा मारिजुआना पर लागू किया गया था, लेकिन विभाग ने बाद में इसे कानूनों में मनोरंजक मारिजुआना को कवर करने के लिए इसका विस्तार किया जो इसे वैध बना दिया था। पांच साल बाद, राष्ट्रपति ट्रम्प कार्यालय में थे। उनके अटॉर्नी जनरल, जेफ सत्र, ने मारिजुआना वैधीकरण का विरोध किया और ज्ञापन को रद्द कर दिया। राजनीतिक बैकलैश तेज था। सीनेटर कॉरी गार्डनर-कोलोराडो से एक रिपब्लिकन, जिसने न्यायिक मारिजुआना के जवाब को लगभग बीस विभाग की पुष्टि को अवरुद्ध करके जवाब दिया था। अपनी पार्टी के एक सदस्य के साथ उम्मीदवारों की पुष्टि करने से इनकार करते हुए, राष्ट्रपति ट्रम्प ने वादा किया था ("कानूनों को ईमानदारी से निष्पादित करने" के बावजूद) कि न्याय विभाग कोलोराडो के मारिजुआना उद्योग में हस्तक्षेप नहीं करेगा। इस प्रकार, भले ही सेन गार्डनर सफलतापूर्वक मारिजुआना पर संघीय कानून में संशोधन या निरस्त करने के लिए कांग्रेस को सफलतापूर्वक प्राप्त नहीं कर सका, उन्होंने कार्यकारी शाखा को भुगतान करने के इच्छुक लोगों से परे प्रवर्तन की राजनीतिक कीमत को बढ़ाकर वास्तव में डिक्रिमिनेशन प्राप्त किया।

अभियोजकों को दिशाओं की एक भीड़ से महत्वपूर्ण दबाव का सामना करना पड़ता है। विधायिकाएं व्यापक और अस्पष्ट आपराधिक कानूनों को पारित कर सकती हैं, जो अभियोजकों को सशक्त बनाती हैं। लेकिन फिर विधानसभा प्रवर्तन एजेंसियों को नियंत्रित करके और कानूनी सुधार को खतरे में डालकर शक्ति को रोकती है यदि अभियोजन पक्ष अतिरंजित हो जाता है। विधानसभा कानून को कम करने वाले अभियोजकों से भी बिजली पट्टी करती है। फिलाडेल्फिया जिला वकील लैरी क्रासनर, हिंसक अपराधों और बंदूक अपराधों से जुड़े मामलों में उनकी प्रस्तावित उदारता के लिए गंभीर आलोचना में आ गए हैं। पेंसिल्वेनिया विधानमंडल ने फिलाडेल्फिया में कुछ बंदूक अपराधों पर मुकदमा चलाने के लिए राज्य अटॉर्नी जनरल समवर्ती क्षेत्राधिकार को जवाब दिया, जिससे शहर में आपराधिक न्याय नीति निर्धारित करने की क्रासर की क्षमता को कमजोर कर दिया गया।

कई अभियोजकों को चुनावी दबाव का सामना करना पड़ता है। कुछ न्यायक्षेत्रों में, यह अभियोजकों के लिए अत्यधिक उदार होना मुश्किल बनाता है। हाल ही में, हालांकि, अत्यधिक प्रवर्तन राजनीतिक रूप से विषाक्त हो गया है, कई शहरों के साथ "प्रगतिशील अभियोजकों" का चुनाव। संघीय अभियोजकों को नियुक्त किया जाता है, निर्वाचित नहीं किया जाता है। लेकिन उनका आचरण राष्ट्रपति के राजनीतिक भाग्य को प्रभावित करता है, और कई अमेरिकी अटॉर्नी उच्च राजनीतिक कार्यालय के लिए महत्वाकांक्षाएं हैं। इसलिए वे अक्सर मतदाताओं की चिंताओं के प्रति उत्तरदायी होते हैं।

जूरी अभियोजकों के लिए सहानुभूतिपूर्ण प्रतिवादी या प्रतिवादी के खिलाफ मामलों को लाने के लिए मुश्किल बनाती है, हालांकि, उन्होंने तकनीकी रूप से कुछ कानून का उल्लंघन किया हो सकता है, ने समुदाय मानदंडों का उल्लंघन नहीं किया है। अनुचित रूप से लाए गए मामलों के साथ, ज्यूरर्स शून्य हो सकते हैं। और यहां तक ​​कि यदि वे शून्य नहीं करते हैं, तो ज्यूरर्स एक सहानुभूतिपूर्ण प्रतिवादी के लिए सबसे अनुकूल प्रकाश में सबूत की समीक्षा कर सकते हैं। हालांकि आज कुछ मामले जूरी में जाते हैं, जूरी की छाया में प्रवर्तन निर्णय होते हैं। खतरा जो कि प्रतिवादी को जूरी प्रभाव और विषयों से पहले मामला ले सकता है कि अभियोजन पक्ष कैसे कार्य करता है। (उदाहरण के लिए, अन्ना ऑफिट के लेख जूरी की छाया में अभियुक्त हैं।)

न्यायाधीशों के पास अभियोजन पक्ष के दुरुपयोग का मुकाबला करने के लिए कई प्रकार के उपकरण हैं। कुछ कानूनी हैं। अस्पष्ट या ओवरब्रॉड कानूनों का सामना करना पड़ा, न्यायाधीशों ने उन्हें एक्टस रीस को कम करके, या उन्हें असंवैधानिक के रूप में हड़ताली करके सख्त पुरुषों की री आवश्यकताओं को शामिल करने के लिए विभाजित कर सकते हैं। कुछ न्यायक्षेत्रों ने मॉडल पेनल कोड के सेक्शन 2.12 को अपनाया है, जो न्यायाधीशों को "डी मिनिमिस अवरोध" को खारिज करने के लिए शक्ति देता है। अपीलीय न्यायाधीश भी परीक्षण त्रुटियों के लिए सहानुभूतिपूर्ण प्रतिवादी के दृढ़ विश्वास के लिए अधिक उपयुक्त हो सकते हैं जो कम सहानुभूतिवादी प्रतिवादी के लिए, हानिरहित के रूप में लिखा जा सकता है। और न्यायाधीशों में नरम-शक्ति उपकरण होते हैं। वे अभियोजकों को आरोपों को छोड़ने या उन्हें कम वाक्यों पर दूषित करने के लिए प्रोत्साहित कर सकते हैं। कई मामलों में, एक न्यायाधीश को एक निर्धारित अभियोजक को रोकने के लिए कानूनी शक्ति की कमी हो सकती हैअधिकतम वाक्य। लेकिन अभियोजक दोहराने वाले खिलाड़ी हैं जो क्रोध के न्यायाधीशों को प्रोत्साहित नहीं करते हैं, जिनसे वे दिखाई देते हैं।

अंत में, संघीय आपराधिक कानून का विस्तार विरोधाभासी रूप से कुछ अभियोजन पक्ष के दुरुपयोग को रोक सकता है। डुप्लिकेटिव संघीय आपराधिककरण स्थानीय अधिकारियों के लिए बहुत उदार होने के लिए मुश्किल हो सकता है। क्रासर की उदारता ने फिलाडेल्फिया यू.एस. अटॉर्नी को हर्षर फेडरल लॉ के तहत कुछ हिंसक अपराध प्रतिवादी को अभियुक्त करने के लिए प्रेरित किया। अत्यधिक कठोरता या उदारता संघीय और राज्य एजेंसियों के बीच "असहयोगी संघवाद" को भी ट्रिगर कर सकती है। संघीय और राज्य कानून प्रवर्तन परस्पर निर्भर हैं। राज्य सरकारों के पास कहीं अधिक पुलिस और अभियोजक हैं, जबकि संघीय सरकार के पास परिष्कृत जांच संसाधन हैं और राज्य और स्थानीय सरकारों को अनुदान प्रदान करते हैं। मानदंडों को अपमानित करने वाले अभियोजक इस रिश्ते को तनाव दे सकते हैं।

अभियोजन पक्ष पर जांच की विविधता को देखते हुए, एक प्रश्न जो अनचाहे सम्मेलनों के साथ उभरता है वह यह है कि सम्मेलन प्रकृति में राष्ट्रीय या स्थानीय हैं। मुझे लगता है कि दोनों में से कुछ हैं। अनलिखित अंग्रेजी कानून ने "सामान्य सीमा शुल्क" दोनों को मान्यता दी, जिसे ब्लैकस्टोन ने "आम कानून, उचित रूप से तथाकथित" और "विशेष सीमा शुल्क" कहा जाता है, जिसे ब्लैकस्टोन ने अनचाहे कानूनों के रूप में वर्णित किया है जो "विशेष जिलों के निवासियों को प्रभावित करते हैं।" हमारी संघीय प्रणाली में, मुझे लगता है कि आपराधिक कानून सम्मेलनों में समान संरचना है। कुछ सम्मेलन राष्ट्रीय-उदाहरण हैं।, सहमति सेक्स अपराधों का दुरुपयोगीकरण। अन्य स्थानीय हो सकते हैं, जैसे शहर जो मनोरंजक दवाओं के कुछ व्यक्तिगत उपयोग को सहन करते हैं या कुछ बंदूक अपराधों को लागू करने से इनकार करते हैं।

सीमा शुल्क की कई परतें रखने से कानून में विकास को बढ़ावा मिलता है। स्थानीय मानदंडों के साथ नए मानदंडों के प्रयोग के रूप में, कुछ स्थानीय सीमा शुल्क (उदा। दवा decriminalization) राष्ट्रीय स्तर पर फैल सकता है। अन्य मामलों में, राष्ट्रीय मानदंड हानिकारक स्थानीय सीमा शुल्क को ओवरराइड कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, 1 9 60 के दशक में, संघीय सरकार ने दक्षिण में स्थानीय कानूनी प्रणालियों का सामना किया जिसने अफ्रीकी अमेरिकियों के खिलाफ व्यापक रूप से हिंसा को सहन किया, संघीय नागरिक अधिकार कानूनों के तहत कुछ नस्लीय रूप से प्रेरित हिंसा पर मुकदमा चलाया। डुप्लिकेटिव फेडरल-स्टेट आपराधिकरण, इस प्रकार, स्थानीय रीति-रिवाजों के खिलाफ एक प्रतिवाद प्रदान करता है जिसने अफ्रीकी अमेरिकियों को कानून को कम करके हिंसा के लिए कमजोर छोड़ दिया।

सारांश में, अप्रत्यक्ष प्रतिबंध अनुशासन अभियोजन पक्ष और उनके विवेकानुसार प्रभावी दायरे को रोकें। एक बिंदु को पुनर्स्थापित करने के लिए जो मैंने अपनी आखिरी पोस्ट में किया था, मुझे नहीं लगता कि वर्तमान आपराधिक कानून सम्मेलन हमारे आपराधिक न्याय प्रणाली के सभी को हल करता है। जाहिर है, यह नहीं है। कल मेरी अंतिम पोस्ट उन सभी मुद्दों से निपट जाएगी। लेकिन अभियोजन पक्ष के विवेक पर काफी बाधाओं का अस्तित्व हमारे अपूर्ण वैधानिक कानून के संभावित नुकसान को कम करने के लिए बहुत कुछ करता है।