Politics By Other Means: Why Giuliani’s Suspension Should Worry All Lawyers

Keywords : ColumnsColumns,LawyeringLawyering,MediaMedia,PoliticsPolitics,SocietySociety

नीचे न्यूयॉर्क बार द्वारा रुडी Giuliani के निलंबन पर पहाड़ी में मेरा स्तंभ है। Giuliani के लिए व्यापक घृणा न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट द्वारा राय के अधिक परेशान पहलुओं के लिए कई लोगों को अंधा कर सकती है।

यहां कॉलम है:

इस हफ्ते, न्यूयॉर्क के सुप्रीम कोर्ट ने कानून अभ्यास करने से पूर्व राष्ट्रपति अभियोजक और पूर्व राष्ट्रपति ट्रम्प को वकील को निलंबित करने का असाधारण कदम उठाया। अपने भयानक, आत्म-पराजित करने और कई बार विचित्र बयान के लिए giuliani के एक लंबे समय से आलोचक के रूप में, मुझे पता चला कि कार्रवाई कुछ स्तर पर, पुन: पुष्टि कर रही थी।

हालांकि, GIULIANI के मामले में लागू द्रव मानक सार्वजनिक विवादों में वकीलों के खिलाफ इस तरह के निलंबन कैसे और कब इस पर गंभीर चिंताओं को बढ़ाता है। दरअसल, Giuliani मानक वकील की एक विस्तृत श्रृंखला को लागू करने के लिए प्रतीत होता है जो कानूनी और राजनीतिक वकालत की रेखा को घुमाते हैं।

33-पृष्ठ की राय हानिकारक और शर्मनाक है; सभी संभावनाओं में, इसके परिणामस्वरूप giuliani के अंतिम अवलंबन होगा। यह अदालत से बाहर Giuliani के बयान पर भारी निर्भरता में भी गहराई से है। जबकि कुछ मामलों में अदालत के बयान के लिए वकीलों को अनुशासित किया गया है, यह निलंबन मुख्य रूप से Giuliani की सार्वजनिक वकालत पर एक निर्णय लगता है। अदालत में कहा गया है कि जब वह उपयोग करता है

"उसका बड़ा मेगाफोन, नुकसान बढ़ाया गया है। ... केवल 2020 के चुनावों में चल रहे वर्तमान सार्वजनिक विवाद को देखना है, जो 6 जनवरी, 2021 को अमेरिकी कैपिटल में हिंसा, विद्रोह और मृत्यु में उग आया, जो उस नुकसान की सीमा को समझने के लिए, जनता के दौरान किया जा सकता है चुनावों के बारे में गलत जानकारी से गुमराह है। एजीसी [अटॉर्नी शिकायत समिति] का तर्क है कि इस देश के कैपिटल में 6 जनवरी, 2021 की घटनाओं में भाग लेने वाले प्रतिशोध ने सीधे उल्लंघन किया है। "

इस तरह के बयानबाजी इस धारणा को छोड़ देता है कि जांचकर्ता और अदालत स्वयं कैपिटल दंगा और एक बार कार्रवाई के माध्यम से अन्य अशांति के लिए Giuliani पर निर्णय लगाने के लिए उत्सुक थे। उत्तेजना के लिए एक वास्तविक मामले में, इस तरह के एक कारण कनेक्शन किसी भी अदालत द्वारा मुक्त भाषण के उल्लंघन के रूप में खारिज कर दिया जाएगा। वाशिंगटन, डीसी, पोर्टलैंड, अयस्क से लेकर पोर्टलैंड, अयस्क से लेकर चुनाव धोखाधड़ी तक के विषयों पर उनकी घोषणाओं के माध्यम से कई वकीलों को अशांति या यहां तक ​​कि हिंसा का आरोप लगाया जा सकता है।

इसी तरह, कांग्रेस के लोकतांत्रिक सदस्यों ने राष्ट्रपति चुनावों को नियमित रूप से और असफल रूप से चुनौती दी है, जिसमें कांग्रेस के पहले वोटों के प्रमाणीकरण में किए गए चुनौतियों सहित। कई ने ट्रम्प की राष्ट्रपति पद की वैधता को पहचानने से इनकार कर दिया। फिर भी वकीलों या उन चुनौतियों के पीछे के सदस्यों को डिसबार करने के लिए कोई रोना नहीं थी।

मार्क एलियास को ले लो, गियुलियानी (और अन्य रिपब्लिकन वकीलों) को लोकतंत्र पर हमला करने के रूप में सबसे ऊंचे डेमोक्रेटिक आवाजों में से एक। पर्किन्स कोई अटॉर्नी ने पिछले लोकतांत्रिक चुनाव घाटे को चुनौती देने के प्रयासों का नेतृत्व किया; इस तरह के एक मामले में, उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिनिधि क्लाउडिया टेननी (आरएन.यू) ने प्रभावी रूप से डेमोक्रेट एंथनी ब्रिंडिसी से चुनाव चुरा लिया, अदालत में बहस कर रहा था कि "इस बात का मानना ​​है कि मतदान सारणी मशीनें सैकड़ों को गलत तरीके से याद करती हैं यदि हजारों वैध वोट नहीं हैं अंडरवोट्स, और इन सारणी मशीन त्रुटियों ने असमान रूप से ब्रिंडीसी को प्रभावित किया। " यह परिचित होना चाहिए।

एलियास, जो लोकतंत्र डॉकेट नामक एक समूह का नेतृत्व करते हैं, पर पिछले चुनाव विवादों के बारे में झूठ बोलने के आलोचकों का आरोप लगाया गया है। 2020 के चुनाव से पहले, 2016 चुनाव घोटाला था जो कुख्यात स्टील डोजियर के सनसनीखेज, ट्रम्प और रूसियों के बीच संलयन के असमर्थित दावों के आधार पर था। हालांकि, पूरे चुनाव में, क्लिंटन अभियान और इसके वकील, एलियास ने कथित रूप से इनकार कर दिया कि उसने दस्तावेज को वित्त पोषित किया था। चुनाव के बाद, पत्रकारों ने पाया कि क्लिंटन अभियान ने डोजियर के लिए "कानूनी शुल्क" को एलियास के कानून फर्म को भुगतान किया। न्यूयॉर्क टाइम्स रिपोर्टर केन वोगेल ने कहा कि एलियास ने जोर से जोर से कहा, 'आप (या आपके स्रोत) गलत हैं।' "टाइम्स रिपोर्टर मैगी हबरमैन ने लिखा:" एक साल के लिए इस बारे में और पवित्रता के साथ, इसके बारे में फंडिंग में शामिल लोगों को शामिल किया गया। " जब क्लिंटन अभियान के अध्यक्ष जॉन पोडेस्टा को कांग्रेस ने इस मामले पर पूछताछ की थी, तो उन्होंने दस्तावेज के बारे में किसी भी संविदात्मक समझौते से इंकार कर दिया। उसके बगल में बैठे एलियास थे, जिन्होंने कथित तौर पर कांग्रेस को दी गई झूठी जानकारी को सही करने के लिए कुछ भी नहीं कहा।

इसलिए, एलियास पर सार्वजनिक, मीडिया और कांग्रेस से झूठ बोलने की इन रिपोर्टों में आरोप लगाया गया था। उनके पास खुद को बचाने और इस तरह के आरोपों पर अपनी निर्दोषता साबित करने का हर अधिकार है। फिर भी, न्यू यॉर्क कोर्ट या मीडिया में उद्धृत "अग्रणी वकीलों" में से कोई भी एक बार जांच के लिए बुलाया गया एक निलंबन छोड़ देता है।

तथ्य यह है कि चुनाव और अन्य विवादों के बारे में वकीलों द्वारा कई लापरवाही बयान दिए जाते हैं। यहां तक ​​कि राष्ट्रपति बिडेन को जॉर्जिया के चुनाव कानून के बारे में उनके झूठे बयान पर भी सामना किया गया है; चूहेअपने दावों को सही करने के अलावा, उन्होंने उन्हें दोहराना जारी रखा - जैसे अदालत ने अदालत के बाहर करने के लिए giuliani का हवाला दिया।

वकील अक्सर सनसनीखेज, झूठे दावों को बनाते हैं जो सार्वजनिक राय को कम करता है, जैसे पूर्व अटॉर्नी जनरल विलियम बार को जोर देने के लिए पिछले साल डी.सी. के लाफायेट स्क्वायर ने पिछले साल सेंट जॉन के एपिस्कोपल चर्च के बाहर ट्रम्प के विवादास्पद फोटो ओपी की व्यवस्था की थी। दावा ने कई अमेरिकियों को अपमानित किया, भले ही इसे साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था; कई वकीलों ने टीवी पर तथ्य के रूप में फोटो ओपी मिथक दोहराया। एक इंस्पेक्टर जनरल और एक संघीय अदालत ने बाद में मिथक को खारिज कर दिया, लेकिन नुकसान किया गया: इस दिन, कई लोग इसे मानते हैं। फिर भी, मुझे विश्वास नहीं है कि ऐसे दावों के लिए किसी भी वकील को निलंबित किया जाना चाहिए, जिसे मुक्त भाषण के रूप में संरक्षित किया जाना चाहिए।

न्यू यॉर्क कोर्ट अपने फैसले के निहितार्थों पर एक निष्कर्ष वक्तव्य के साथ अपने फैसले के प्रभावों पर ब्रश करता है कि giuliani जानबूझकर तथ्यों को गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया, भले ही उसने उसे उस या अन्य प्रश्नों पर सुनवाई नहीं की।

यह घोषणा करने के लिए पर्याप्त नहीं है "Giuliani की तरह मत बनो।" इस राय में क्या गुम है, एक मामला स्थापित करने में विफलता के लिए एक स्पष्ट मानक है - क्योंकि Giuliani अपने चुनाव धोखाधड़ी के साथ करने में असफल रहा - एक अविश्वसनीय अपराध है। हकीकत में, कई मामलों को अपर्याप्त साक्ष्य पर अदालत में गिरावट आई है। चुनाव चुनौतियों को चुनाव बोर्डों या अधिकारियों द्वारा आयोजित महत्वपूर्ण रिकॉर्ड या आंकड़ों तक पहुंच के बिना किया जाता है - वास्तव में, मुकदमे अक्सर ऐसी पहुंच प्राप्त करने के लिए अदालत में जाते हैं।

इसी तरह, सार्वजनिक हित वकील अक्सर सरकार के खिलाफ मामलों को लाते हैं, जो साक्ष्य को वर्गीकृत या रोक देता है। जब मैंने क्षेत्र 51 मामले को मुकदमा दायर किया, तो मैं एक आधार पर मुकदमा चला रहा था कि सरकार का दावा किया गया था, और इसके बारे में सभी जानकारी वर्गीकृत की गई थी; हम पर्यावरणीय उल्लंघन की स्थापना में प्रचलित हैं लेकिन केवल तीव्र मुकदमेबाजी और इनकार के वर्षों के बाद।

इस मामले में चिंता यह है कि हम 2020 चुनाव के बाद रिपब्लिकन वकीलों, उनकी फर्मों और उनके ग्राहकों को परेशान करने के लिए एक विस्तृत (और अच्छी तरह से वित्त पोषित) अभियान के बाद बार जांच के हथियार को देख रहे हैं। और इसने काम किया है: कई कानून फर्म लक्षित होने के डर के लिए रिपब्लिकन या रूढ़िवादी कारणों को लेने के इच्छुक नहीं हैं।

Giuliani राय उन चिंताओं को पूरा करता है। अतिशयोक्ति और झूठों के एक हानिकारक खाते के बावजूद, यह अक्सर एक वेंटिंग की तरह पढ़ता है - एक वीटिंग के बजाय - Giuliani के खिलाफ शिकायतों की शिकायतें। एक अच्छी तरह से योग्य फटकार जारी करने के बजाय, अदालत ने Giuliani को सार्वजनिक खतरे के रूप में घोषित किया यदि कानून का अभ्यास जारी रखने की अनुमति दी जाती है, यहां तक ​​कि अपने निर्णय की अवधि के लिए भी। समय से पहले निलंबन ने बहुत कम समझा। बार Giuliani के सार्वजनिक बयान पर केंद्रित था, जो किसी भी निलंबन द्वारा निरंतर जारी रहेगा।

फिर भी, निलंबन आज के रक्तपात राजनीति में कई लोगों को रोमांचित कर दिया। फिर भी जब अदालत एक विशेष "giuliani नियम" लागू करने लगती थी, तो इस तरह से रहने की संभावना नहीं है कि - कार्ल वॉन क्लॉजविट्ज़ को पैराफ्रेश करने के लिए - बार "अन्य तरीकों से राजनीति की निरंतरता के अलावा कुछ भी नहीं हो जाता है।"

जोनाथन तुर्की जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय में सार्वजनिक हित कानून के शापिरो प्रोफेसर हैं। आप ट्विटर @jonathanturley पर अपने अपडेट पा सकते हैं।

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness