PA Experts May Rely on Hearsay But Not Novel Evidence

PA Experts May Rely on Hearsay But Not Novel Evidence

Keywords : FeaturedFeatured,FRE, Daubert, & FryeFRE, Daubert, & Frye,Working with ExpertsWorking with Experts

पेंसिल्वेनिया में, विशेषज्ञ गवाहों को नियंत्रित करने वाले नियम संघीय नियमों के समान हैं-कुछ उल्लेखनीय अपवादों के साथ। ऐसा एक अपवाद यह है कि वकील प्रभावी ढंग से सुनवाई और अन्य अपरिवर्तनीय साक्ष्य पर अपने विशेषज्ञ की निर्भरता की रक्षा कर सकते हैं। हालांकि, फ्राई मानक के तहत, पीए अदालतों ने विशेषज्ञों को उपन्यास वैज्ञानिक जानकारी पर भरोसा करने की अनुमति देने की संभावना कम की संभावना है। पेंसिल्वेनिया के साक्ष्य के नियम

साक्ष्य के पेंसिल्वेनिया नियम (पूर्व) 702 और 703 निर्देश जो एक विशेषज्ञ के रूप में गवाही दे सकता है। ये नियम उन सूचना स्रोतों को भी नियंत्रित करते हैं जिन पर एक विशेषज्ञ अपनी विशेषज्ञ राय का आधार बना सकता है। यह आवश्यक है कि वकील और उनके विशेषज्ञ सावधानीपूर्वक अपने साक्ष्य का आकलन करते हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यह मस्टर को पास करता है। अनुचित साक्ष्य का उपयोग करने वाले विशेषज्ञों को महंगा और समय लेने वाली आपत्तियों और गतियों का कारण बन सकता है।

एक विशेषज्ञ तथ्यों या डेटा से अपनी राय बना सकता है "कि विशेषज्ञ को अवगत कराया गया है या व्यक्तिगत रूप से देखा गया है।" यह 703 के साक्ष्य के संघीय शासन के तहत समान है। हालांकि, एक विशेषज्ञ साक्षी के संभावित स्रोतों पर विस्तारित एक सलाहकार नोट से संघीय नियम लाभ। शुक्र है, पेंसिल्वेनिया का शासन फ्री 703 के समान है, वकील और उनके साक्षियों को इस मार्गदर्शन में भरोसा करने में सक्षम बनाता है। पीए विशेषज्ञ साक्षियों के लिए अनुमेय सूचना प्रकार

पेंसिल्वेनिया कोर्ट में, विशेषज्ञ गवाह इस पर निर्भर हो सकते हैं:

फर्स्टहैंड अवलोकन
परीक्षण में प्रस्तुतियां
डेटा को अदालत के बाहर अपनी धारणा के अलावा विशेषज्ञ को प्रस्तुत किया गया

दूसरी प्रकार की जानकारी परीक्षण में भाग लेने और स्थापित तथ्यों पर विचार करने वाले विशेषज्ञ से आ सकती है। डेटा का तीसरा खंड आम है और, कई मामलों में, एक अच्छी तरह से सूचित राय विकसित करने के लिए पर्याप्त जानकारी इकट्ठा करने की विशेषज्ञ की क्षमता के लिए आवश्यक है। एक चिकित्सा विशेषज्ञ पर विचार करें। वे रोगी के मामले में शामिल रोगी, नर्सों और अन्य चिकित्सकीय चिकित्सकों से एकत्रित जानकारी पर भरोसा कर सकते हैं। विशेषज्ञ सुनवाई से परामर्श कर सकते हैं

विशेषज्ञ-संचार को प्रस्तुत सूचना-डेटा का तीसरा स्रोत सुनवाई का गठन कर सकता है। इसे किसी व्यक्ति से बाहर के न्यायालय के रूप में परिभाषित किया जाता है कि दूसरी पार्टी उस कथन में जोर देने वाले मामले की सच्चाई को साबित करने के सबूत प्रदान करती है।

सुनवाई साक्ष्य पर एक विशेषज्ञ की निर्भरता से विरोध करने से आपत्तियां हो सकती हैं। विपक्षी तर्क दे सकता है कि अगर गवाह को अनदेखा सबूत पर आधारित किया जाए तो राय स्वीकार्य नहीं होनी चाहिए। हालांकि, संघीय और पेंसिल्वेनिया नियम असहमत हैं। प्री 703 राज्य, "यदि विशेष क्षेत्र में विशेषज्ञ इस विषय पर एक राय बनाने में उन प्रकार के तथ्यों या डेटा पर यथोचित रूप से भरोसा करेंगे, तो उन्हें भर्ती करने के लिए उन्हें स्वीकार्य नहीं होना चाहिए।"

पेंसिल्वेनिया स्पष्ट रूप से विशेषज्ञों को अस्वीकार्य साक्ष्य, जैसे कि सुनवाई का उपयोग करने की अनुमति देता है। हालांकि, यह केवल तब तक अनुमति दी जाती है जब तक यह जानकारी वह जानकारी है जिस पर उनके क्षेत्र में अन्य विशेषज्ञ यथोचित रूप से भरोसा करते हैं। यह एकमात्र डेटा नहीं होना चाहिए जो वे अपनी राय बनाने के लिए निर्भर करते हैं। एक विशेषज्ञ अपनी गवाही के माध्यम से किसी अन्य व्यक्ति की राय को आसानी से प्रसारित नहीं कर सकता है। उन्हें जानकारी के संग्रह के आधार पर अपनी राय बनाना होगा।

यह मानक वकील और उनके विशेषज्ञ गवाहों के लिए स्पष्ट है। अपने विशेषज्ञों पर भरोसा करना चाहे उनके क्षेत्र में उचित रूप से स्वीकार किया जाना चाहिए। कुछ भी कम अदालत में एक विरोधी वकील की चुनौती का सामना नहीं कर सकता है। कैसे Pa Courts अपरिवर्तनीय साक्ष्य को संभालता है

हालांकि फ्री 703 और प्री 703 इसी तरह के समान हैं कि कौन सा सबूत विशेषज्ञों पर निर्भर हो सकता है, अदालतों को अक्षम्य साक्ष्य कैसे संभालने में एक अलग अंतर है। पेंसिल्वेनिया के लिए विशेषज्ञों को न्यायाधीश या जूरी के मामले का फैसला करने वाले सभी तथ्यों का खुलासा करने के लिए विशेषज्ञों की आवश्यकता होती है, भले ही वे तथ्यों को अपने आप में अनजान हो।

एक अटॉर्नी अनुरोध कर सकता है या एक न्यायाधीश जूरी को जानकारी को अलग से विचार करने का निर्देश दे सकता है। विशेष रूप से, वे इसे केवल विशेषज्ञ की राय के लिए स्पष्टीकरण के रूप में वर्गीकृत कर सकते हैं-केवल अपने अधिकार में वास्तविक साक्ष्य नहीं। हालांकि, यह परिणाम में बदलाव नहीं करता है। एक पेंसिल्वेनिया परीक्षण में ज्यूरर्स एक संघीय अदालत में अधिक संभावित रूप से पूर्वाग्रही जानकारी सुन सकते हैं। पेंसिल्वेनिया उपन्यास साक्ष्य का आकलन करने के लिए फ्राई का उपयोग करता है

एक और भेद उत्पन्न होता है कि संघीय और पेंसिल्वेनिया कोर्ट कैसे उपन्यास सबूत शामिल विशेषज्ञ गवाह राय को संबोधित करते हैं। 1 99 3 से, संघीय अदालतों ने डॉबर्ट मानक पर भरोसा किया है। इससे पहले, संघीय अदालतें फ्राई मानक पर निर्भर थीं, जो पेंसिल्वेनिया और मुट्ठी भर अन्य राज्यों का उपयोग जारी रखती है।

फ्राई मानक के तहत, अदालतें यह निर्धारित करती हैं कि क्या सबूत स्वीकार्य है कि उस विशेष क्षेत्र में विशेषज्ञ आमतौर पर अपनी विधियों को स्वीकार करते हैं या नहीं। दूसरे शब्दों में, एक विशेषज्ञ को आम तौर पर वैज्ञानिक समुदाय द्वारा स्वीकार किए जाने वाले साक्ष्य पर भरोसा करना चाहिए- इसे "सामान्य स्वीकृति परीक्षण" के रूप में क्यों जाना जाता है।

जब विरोधी वकील उपन्यास सबूतों की स्वीकार्यता को चुनौती देने के लिए चुनता है, तो यह उनके दावे का समर्थन करने के लिए अपने कंधों पर पड़ता है। प्रतिद्वंद्वी को प्रमाण टी की पेशकश करनी चाहिएविशेषज्ञ गवाह के डेटा को आम तौर पर स्वीकृत सिद्धांतों और विधियों से विचलित किया गया है। वहां से, अदालत केवल यह निर्धारित करती है कि वैज्ञानिक समुदाय आम तौर पर सबूत स्वीकार करता है या नहीं। यह तय करने के लिए आगे नहीं बढ़ता है कि विशेषज्ञ को ऐसे सबूत इस्तेमाल करना चाहिए था, या यह विशेषज्ञ के निष्कर्षों का समर्थन करता है।

हालांकि अदालतों ने फ्राई के तहत कुछ उपन्यास सबूत स्वीकार किए हैं, यह दुर्लभ है। वकीलों को अपने विरोधियों के लिए नए या प्रयोगात्मक विज्ञान पर एक विशेषज्ञ की निर्भरता को चुनौती देने के लिए तैयार करना चाहिए।

पोस्ट पीए विशेषज्ञ सुनवाई पर भरोसा कर सकते हैं लेकिन उपन्यास सबूत विशेषज्ञ संस्थान पर पहले दिखाई नहीं दे रहे हैं।

Read Also:

Latest MMM Article