Not, The Second Amendment Was Not Primarily About Suppressing African Americans

Keywords : AcademiaAcademia,Constitutional LawConstitutional Law,SocietySociety

मीडिया ने इमोरी यूनिवर्सिटी के ब्लैक स्टडीज विभाग की अध्यक्ष डॉ। कैरल एंडरसन द्वारा एक नई पुस्तक के लिए अत्यधिक अनुकूल कवरेज दिया है, जिसका तर्क है कि "[दूसरा संशोधन] डिजाइन किया गया था और लगातार अफ्रीकी अमेरिकियों को शक्तिहीन रखने के लिए बनाया गया है और चपेट में।" सीएनएन और एनपीआर एंडरसन के सिद्धांत जैसे मीडिया आउटलेट के साक्षात्कार में दूसरे संशोधन के इतिहास और उद्देश्य पर चुनौती नहीं दी गई है। "1619" परियोजना के चुनाव दावों की तरह (जो दासता उपनिवेशों की स्थापना के लिए प्रेरणा थी) की तरह, अकादमिकों द्वारा असंवेदनशील, रक्षात्मक, या लेबल होने के डर से काउंटरवेलिंग ऐतिहासिक स्रोतों को बढ़ाने के लिए एक अनिच्छा हो सकती है। यहां तक ​​कि नस्लवादी भी। हालांकि, यह एक नया सिद्धांत नहीं है और, जबकि दासता और विद्रोह के बारे में उस समय चिंताएं थीं, जबकि दूसरे संशोधन की जड़ें बड़े पैमाने पर इंग्लैंड और सरकारी उत्पीड़न के डर के लिए की जा सकती हैं। बिंदु उस समय कुछ प्रो-दासता आंकड़ों के लिए इस विचार को खारिज नहीं करना है, लेकिन उन बयानों को अधिक ऐतिहासिक रूप से आधार और सटीक संदर्भ में रखने के लिए।

पुस्तक, "दूसरा: एक मोटे तौर पर असमान अमेरिका में दौड़ और बंदूकें," एंडरसन का नवीनतम काम है जिन्होंने पहले "सफेद क्रोध: हमारे नस्लीय विभाजन की अस्पष्ट सत्य" प्रकाशित किया था। एनपीआर अपने साक्षात्कार के रूप में बिल बिल करता है "इतिहासकार कैरोल एंडरसन दूसरे संशोधन की जातिवादी जड़ों को उजागर करता है।"

सत्य में, यह एक नया सिद्धांत नहीं है और कार्ल बोगस जैसे आंकड़ों द्वारा अधिक विस्तृत खातों से पहले से पहले था, जिन्होंने 1 99 8 के दूसरे संशोधन के छिपे हुए इतिहास को लिखा था। कार्ल टी। फर्जी, दूसरे संशोधन का छुपा इतिहास, 31 यू.सी. डेविस एल। रेव। 309 (1 99 8); कार्ल टी। बोगस, रेस, दंगों, और बंदूकें, 66 एस कैल भी देखें। एल। रेव। 1365 (1 99 3)। ये काम मेरे सहयोगी रॉबर्ट कोट्रोल (और मेरे पूर्व सहयोगी) रे डायमंड के लेखन के रूप में पढ़ने लायक हैं। रॉबर्ट जे Cottrol% 26AMP देखें; रेमंड टी। डायमंड, दूसरा संशोधन: एक अफ्रीका-अमेरिकनवादी पुनर्विचार, 80 भू। L.j. 309 (1991)।

बोगस ने बाद में उपयोग किए गए उद्धरणों को हाइलाइट किया, जिसमें पैट्रिक हेनरी द्वारा चेतावनी शामिल है कि संविधान ने "आम रक्षा" में संघीय सरकार को बहुत अधिक शक्ति दी और राज्यों के साथ खुद को बचाने के लिए पर्याप्त शक्तियां नहीं दीं। फर्जी ने पूछा "हेनरी किस पर ड्राइविंग कर रहा था? 1788 में, अमेरिकियों को विदेशी आक्रमण से डर नहीं था। न ही अमेरिकियों ने अभी भी भ्रम को बंद कर दिया है कि मिलिशिया प्रभावी रूप से प्रशिक्षित सैन्य बलों को लड़ सकता है। " उसका जवाब दासता और इसके संरक्षण था।

दासता स्वतंत्रता की घोषणा और संवैधानिक बहस के दौरान दोनों पर चर्चा की गई थी। ऐसे लोग थे जो दासता के साथ-साथ दास विद्रोह को समाप्त करने के प्रयासों के बारे में चिंतित थे। हालांकि, दूसरा संशोधन उन भयों के कारण पूरे या बड़े हिस्से में परिणाम प्रकट नहीं होता है। हथियारों को सहन करने का अधिकार सरकार द्वारा नागरिकों के उत्पीड़न के खिलाफ एक बुलवार्क के रूप में देखा गया था। उत्तरी राज्यों में जहां दासता ओपुलर नहीं थी, दूसरा संशोधन अत्याचार के उस खतरे के खिलाफ एक महत्वपूर्ण गारंटी थी। उदाहरण के लिए, पेंसिल्वेनिया संविधान (जो संविधान से पहले) में इन प्रावधानों को शामिल किया गया:

कि लोगों को अपने और अपने राज्य, या संयुक्त राज्य अमेरिका, या खेल को हत्या के उद्देश्य के लिए हथियार रखने का अधिकार है; और लोगों या उनमें से किसी को भी अपमानित करने के लिए कोई कानून पारित नहीं किया जाएगा, जब तक कि अपराध किए न हों, या व्यक्तियों से सार्वजनिक चोट के वास्तविक खतरे; और शांति के समय खड़े सेनाओं के रूप में स्वतंत्रता के लिए खतरनाक हैं, उन्हें नहीं रखा जाना चाहिए; और सेना को सख्त अधीनस्थ के तहत रखा जाएगा और नागरिक शक्ति द्वारा शासित किया जाएगा। <पी शैली = "पाठ-संरेखण: बाएं;"> कई राज्यों के निवासियों को मौत की भूमि पर, और संयुक्त राज्य अमेरिका में अन्य सभी देशों में संलग्न नहीं है, और इसमें शामिल नहीं होंगे, और इसमें शामिल नहीं होंगे सभी नौगम्य जल में मछली के तरीके की तरह, और अन्य निजी संपत्ति नहीं हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका के विधानमंडल द्वारा पारित किए जाने वाले किसी भी कानून द्वारा उसमें संयमित किए बिना।

न्यू हैम्पशायर, न्यूयॉर्क, रोड आइलैंड और अन्य राज्यों में दूसरे संशोधन के समान अग्रदूत थे। फ्रेमर्स ने सिर्फ एक अत्याचारी और मिलिशिया की छवि को उखाड़ फेंक दिया और उस समय कई लोगों के दिमाग में प्रसिद्ध "minutemen" तय किया।

जेम्स मैडिसन ने संघीय संख्या 46 में इस उद्देश्य पर कब्जा कर लिया जब उन्होंने नोट किया कि एक छोटी संघीय स्थायी सेना का विरोध किया जाएगा "एक मिलिशिया अपने हाथों में हथियारों के साथ आधे मिलियन नागरिकों की राशि" से विरोध करेगी जो हारने में सक्षम होगी एक अत्याचारी स्थायी सेना। वह "सशस्त्र होने का लाभ" हाइलाइट कर रहा था, जो अमेरिकियों को लगभग हर दूसरे राष्ट्र के लोगों पर " है

इसी तरह, उस समय महत्वपूर्ण समकालीन लेखकों ने इंग्लैंड से साझा इतिहास में भारी मात्रा में महत्वपूर्ण मूल्यों में दूसरे संशोधन को जोड़ा। यह सेंट जॉर्ज में स्पष्ट हैब्लैकस्टोन की टिप्पणियों के टकर के अमेरिकी संस्करण (1803)। ब्लैकस्टोन के अपने प्रकाशन में, टकर ने दो फुटनोट्स जोड़े जो कई फ़्रेमर्स की सोच को प्रतिबिंबित करते हैं:

[fn40] लोगों का अधिकार रखने और हथियार रखने का अधिकार उल्लंघन नहीं किया जाएगा। सी यू एस कला में संशोधन। 4, और यह किसी भी योग्यता के बिना उनकी स्थिति या डिग्री के रूप में, जैसा कि ब्रिटिश सरकार में मामला है। <पी शैली = "पाठ-संरेखण: बाएं;"> [एफएन 41] जो भी जंगल की जांच करता है, और ब्रिटिश कोड में गेम कानून, आसानी से समझेंगे कि हथियार रखने का अधिकार प्रभावी रूप से इंग्लैंड के लोगों से दूर ले जाया जाता है। टिप्पणीकार स्वयं हमें सूचित करता है, वॉल्यूम। II, पी। 412, "लोगों के बड़े पैमाने पर निराश करके सरकार के लोकप्रिय विद्रोह और प्रतिरोध की रोकथाम, जंगल और गेम कानूनों के निर्माताओं द्वारा उभार से अक्सर एक कारण है।"

टकर ने बाद में इस बिंदु को आगे बताया:

"इसे स्वतंत्रता के असली पैलेडियम के रूप में माना जा सकता है। । । । आत्मरक्षा का अधिकार प्रकृति का पहला कानून है: अधिकांश सरकारों में यह संकीर्ण सीमाओं के भीतर इस अधिकार को सीमित करने के लिए शासकों का अध्ययन रहा है। जहां भी खड़े सेनाओं को रखा जाता है, और हथियार रखने और हथियार रखने के लिए लोगों का अधिकार, किसी भी रंग या बहस के तहत, निषिद्ध, स्वतंत्रता, अगर पहले से ही बर्बाद नहीं हो जाता है, तो विनाश के कगार पर है। इंग्लैंड में, लोगों को निंदा किया गया है, आम तौर पर, खेल को संरक्षित करने के विशिष्ट बहस के तहत: कभी भी उस मुखौटा के तहत किसी भी उपाय का समर्थन करने के लिए भूमिगत अभिजात वर्ग को लाने के लिए लुभावनी नहीं असफल आकर्षण, हालांकि, बहुत अलग उद्देश्यों के लिए गणना की जाती है। यह सच है, उनके बिल ऑफ राइट्स इस नीति का प्रतिकार करने के लिए पहले दृश्य में ऐसा लगता है: लेकिन हथियारों के असर का अधिकार प्रोटेस्टेंटों तक ही सीमित है, और उनकी स्थिति और डिग्री के लिए उपयुक्त शब्द, बंदूक को रखने के निषेध को अधिकृत करने के लिए व्याख्या किया गया है या खेल के विनाश के लिए अन्य इंजन, किसी भी किसान, या अवर ट्रेडमैन, या अन्य व्यक्ति को गेम को मारने के लिए योग्य नहीं है। ताकि पांच सौ में एक आदमी पेनल्टी के अधीन बिना अपने घर में बंदूक रख सके। "

दूसरे संशोधन के लिए इस तर्क पर विस्तारित ऐतिहासिक स्रोतों का असंख्य है। सुप्रीम कोर्ट ने खुद को संशोधन के इतिहास और उद्देश्य की चर्चाओं में तर्क दिया है।

एंडरसन बुक प्रभावी रूप से फर्जी के तर्कों को दोहराता है लेकिन वह हालिया साक्षात्कार में स्पष्ट रूप से इतिहास का एक और तरल पदार्थ और आकस्मिक उपचार प्रदान करता है:

"... जॉर्ज मेसन। पैट्रिक हेनरी और जॉर्ज मेसन ने वास्तव में संघीय और संविधान पर टैग टीम की तरह मिलकर काम किया। उन्होंने जो तर्क दिया, वह था कि संविधान ने संघीय नियंत्रण के तहत मिलिशिया का नियंत्रण रखा। इसका मतलब था कि वर्जीनिया को असुरक्षित छोड़ दिया जाएगा, क्योंकि उन्होंने इसे देखा, जब एक विद्रोह होता है। जब दास विद्रोह होता है, तो वे उत्तर पर भरोसा नहीं कर सके। वे एक दास विद्रोह के बीच में मदद करने के लिए मिलिशिया को तैनात करने के लिए संघीय सरकार और कांग्रेस में गिनती नहीं कर सके।

और वे पसंद थे, 'आप जानते हैं, उत्तर दासता से घृणा करता है और हमें असुरक्षित छोड़ दिया जाएगा। मेरा मतलब है, क्या हम वास्तव में उन लोकों पर भरोसा कर सकते हैं? 'और मैडिसन बहस कर रहा है,' देखो, आपको अटलांटिक गुलाम व्यापार मिला। देखो, आपको तीन पांचवां खंड मिल गए हैं। देखो, आपको भगोड़ा गुलाम क्लॉज मिला है, आप सुरक्षित हैं। 'और पैट्रिक हेनरी की तरह,' नहीं, हम नहीं हैं। 'और इसलिए आपने एक नए संवैधानिक सम्मेलन के लिए गति को देखना शुरू कर दिया। और यह आखिरी चीज जेम्स मैडिसन चाहता था, क्योंकि वह पसंद करता है, 'यदि इन लोगों को इस पर एक और काटने मिलता है, तो हम फिर से कन्फेडरेशन के लेखों के साथ समाप्त होने वाले हैं। "

...

यह पैट्रिक हेनरी और जॉर्ज मेसन के लिए भुगतान है। देखो, मिलिशिया यहाँ है। और यह क्या करता है यह कहता है कि फेड मिलिशिया में हस्तक्षेप नहीं कर सकते हैं। दास विद्रोहियों के खिलाफ बचाव के लिए आप अपने मिलिशिया को सुरक्षित रखने के लिए सुरक्षित हैं। इसलिए यहां अधिकारों के बिल में बैठे हुए, हमारे पास एक संशोधन है जो काले लोगों को उनके अधिकारों से इनकार करने के बारे में है। "

जो मेरे विचार में नहीं है, इन आंकड़ों में से कुछ द्वारा जो कहा गया था उसका एक सटीक खाता और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि दूसरे संशोधन के लिए प्राथमिक प्रेरणा क्या थी।

जबकि मैं विश्लेषण और निष्कर्ष से असहमत हूं, मैं इस बात की चर्चा करता हूं कि दासता ने इस और अन्य संशोधन को कैसे प्रभावित किया है। दास विद्रोह दक्षिण में एक चिंता थी और डर में कोई संदेह नहीं हुआ कि विशेष रूप से पैट्रिक हेनरी जैसे दास धारकों के लिए हथियारों को सहन करने की गारंटी देने की इच्छा को मजबूत किया गया। मैं बस स्वीपिंग सामान्यीकरण से असहमत हूं और निष्कर्ष पुस्तक में पहुंचे। इसके अलावा, यह एक नया सिद्धांत नहीं है जैसा कि इन मीडिया खातों में सुझाया गया है। दरअसल, मामला बोगस जैसे शिक्षाविदों द्वारा मजबूत किया गया था और सामान्य विषय को कोट्रोल और डायमंड जैसे शिक्षाविदों द्वारा कहीं अधिक गहराई और समझ के साथ प्रस्तुत किया जाता है। ट्रोल और डायमंड।