Justices request government’s views on Harvard affirmative-action dispute

Keywords : Cases in the PipelineCases in the Pipeline,FeaturedFeatured

साझा करें

सोमवार को सुप्रीम कोर्ट ने संघीय सरकार से यह तय करने के लिए कहा कि क्या न्यायाधीशों को एक बार फिर से सकारात्मक कार्रवाई पर लड़ाई में उतरना चाहिए। पिछले हफ्ते के निजी सम्मेलन से जारी एक आदेश सूची में, अदालत ने अभिनय सॉलिसिटर जनरल एलिजाबेथ प्रीलोगर से हार्वर्ड की रेस-जागरूक प्रवेश नीति के लिए एक चुनौती पर सरकार के विचारों को व्यक्त करने के लिए एक संक्षिप्त दाखिल करने के लिए कहा। यहां तक ​​कि अगर न्याय अंततः निष्पक्ष प्रवेश के लिए छात्रों में समीक्षा देने का फैसला करते हैं। हार्वर्ड कॉलेज के राष्ट्रपति और फेलो, सरकार के विचारों के लिए कॉल संभवतः अगले वसंत तक मामला पोस्ट करेगा।

एक विभाजित अदालत के बाद से पांच साल हो गए हैं, न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया की मौत के बाद और न्यायमूर्ति एलेना कगन ने पुन: उपयोग किया, टेक्सास विश्वविद्यालय को अपने स्नातक प्रवेश प्रक्रिया में एक कारक के रूप में दौड़ के विचार को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति एंथनी केनेडी ने फिशर वी में बहुमत के लिए लिखा है। टेक्सास विश्वविद्यालय, जस्टिस रूथ बदर जीन्सबर्ग, स्टीफन ब्रेयर और सोनिया सोतोमायोर द्वारा शामिल हुए।

टेक्सास के मामले के अपने कवरेज में, स्कोटसब्लॉग के पूर्व संवाददाता, लाइल डेनिस्टन ने लिखा था कि "हार्वर्ड विश्वविद्यालय और उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय के खिलाफ सत्तारूढ़ों में कम अदालतों की प्रतिक्रिया कैसे हो सकती है।" नवंबर 2014 में दायर हार्वर्ड के खिलाफ मामला, यह तर्क देता है कि विश्वविद्यालय एशियाई अमेरिकी आवेदकों के खिलाफ भेदभाव करके संघीय नागरिक अधिकार अधिनियम का उल्लंघन करता है, लेकिन जिला अदालत और यू.एस. कोर्ट ऑफ अपील के लिए 1 वें बंदरगाह के लिए शासन किया गया।

निष्पक्ष प्रवेश के लिए छात्र, एडवर्ड ब्लम द्वारा गठित एक गैर-लाभकारी, पूर्व स्टॉकब्रोकर जो फिशर के मुकदमे का भी नेतृत्व करते थे, फरवरी में सुप्रीम कोर्ट में आए, उन्होंने मामले की समीक्षा करने के लिए न्याय कहा। समूह ने जस्टिस से दो सवालों पर शासन करने का आग्रह किया: चाहे हार्वर्ड संघीय नागरिक अधिकार अधिनियम का उल्लंघन कर रहा हो; और क्या अदालत को ग्रुटर बनाम बोलिंगर में 2003 के फैसले को खत्म कर देना चाहिए, जिसमें कहा गया है कि मिशिगन विश्वविद्यालय एक विविध छात्र निकाय को इकट्ठा करने के अपने प्रयासों के हिस्से के रूप में अपने प्रवेश प्रक्रिया में एक कारक के रूप में दौड़ पर विचार कर सकता है।

याचिका उन लोगों की तुलना में एक बहुत ही अलग अदालत में पहुंची जिसने फिशर (और नीरस) का फैसला किया। यद्यपि कगन को हार्वर्ड केस से पुनर्निर्मित नहीं किया गया है, न्यायमूर्ति नील गोरसच ने तब से स्केलिया की मौत द्वारा बनाई गई रिक्ति को भर दिया है, न्यायमूर्ति ब्रेट कवानाघ ने अपनी सेवानिवृत्ति के बाद केनेडी का उत्तराधिकारी किया, और न्यायमूर्ति एमी कॉनी बैरेट पिछले साल उनकी मृत्यु के बाद जीन्सबर्ग का सफल रहा।

न्यायियों ने सरकार के विचारों को कॉल करने से पहले 10 जून को अपने सम्मेलन में पहली बार मामला माना। सॉलिसिटर जनरल के लिए उन्हें संक्षिप्त करने के लिए कोई समय सीमा नहीं है, लेकिन सरकार नवंबर या दिसंबर के अंत से पहले संक्षिप्त करने की संभावना नहीं है, जो जस्टिस को जनवरी की शुरुआत में एक सम्मेलन में फिर से याचिका पर विचार करने की अनुमति देगी - और, अगर वे अनुमोदित समीक्षा, 2021-22 अवधि में तर्क सुनें। यदि सरकार 2022 तक फाइल नहीं करती है, तो मामला 2022-23 अवधि तक लगभग निश्चित रूप से तर्क नहीं दिया जाएगा, जिसके द्वारा अदालत ने 2021 के लिए अपने डॉकेट पर गर्भपात और बंदूक अधिकार मामलों में उच्च प्रोफ़ाइल राय जारी कर दी होगी। -22।

जस्टिस गुरुवार, 17 जून को एक और निजी सम्मेलन के लिए फिर से मिलेंगे। हम सोमवार, 21 जून को 9:30 बजे, उस सम्मेलन से आदेश की उम्मीद करते हैं।

यह लेख मूल रूप से अदालत में होवे में प्रकाशित किया गया था।

पोस्ट जस्टिस हार्वर्ड पर सरकार के विचारों का अनुरोध करें सकारात्मक-एक्शन विवाद पहले स्कॉटलॉग पर दिखाई दिया।

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness