Federal Court: Cannabis Licensee Residency Requirements (Which are Dumb) are Probably Unconstitutional

Keywords : UncategorizedUncategorized

कैनबिस कानून के बारे में एक दिलचस्प बात यह है कि इसमें से कितना "पहला सिद्धांत", या यू.एस. संविधान के बेडरॉक सिद्धांतों में संबंध है। हम वकील हमारे दिन के सौदों और मुकदमा लोगों (हमेशा अच्छे कारण के साथ) और मुकदमे से ग्राहकों की रक्षा करने के लिए बिताते हैं (जो हमेशा बी.एस.) हैं, इसलिए हम शायद ही कभी पहले सिद्धांतों को फिर से समझते हैं। लेकिन इन सिद्धांतों में संविधान के सर्वोच्चता कारण (संघीय सरकार के पक्ष में) से उत्पन्न कानून में संघर्ष जैसी व्यापक महत्वपूर्ण चीजें शामिल हैं, जो दसवें संशोधन के तहत राज्यों के "आरक्षित" अधिकार बनाम। आज के ब्लॉग पोस्ट के मामले में, संवैधानिक मुद्दा निष्क्रिय वाणिज्य खंड ("डीसीसी") है क्योंकि कैनबिस रेजीडेंसी आवश्यकताओं से संबंधित है। मिसौरी में एक संघीय अदालत ने सिर्फ उन आवश्यकताओं पर एक फ्रीज लगाया।

इससे पहले कि मैं इस पर जा रहा हूं, मैं पुष्टि करना चाहता हूं कि मैं एक मुकदमाकर्ता नहीं हूं और मैं निश्चित रूप से कोई महान संवैधानिक कानून विद्वान नहीं हूं। इनमें से किसी भी चीज़ को सबसे करीबी है: 1) एक बहुत ही स्मार्ट मुकदमेबाजी करने वालों में से एक को फाइल सौंपने से पहले कठिन अक्षरों को लिखना हम कानून फर्म में भाग्यशाली हैं, और 2) एक कैनबिस कानून% 26amp सिखा रहे हैं; स्थानीय कानून स्कूल में नीति पाठ्यक्रम। इसके अलावा, मैं ज्यादातर लोगों को व्यावसायिक सलाह देता हूं और उन्हें अदालत से समस्याओं को हल करने में मदद करता हूं।

वैसे भी, निष्क्रिय वाणिज्य खंड ("डीसीसी") कानून का एक आकर्षक छोटा सा बिंदु है जिसे हम कम से कम 2015 से इस ब्लॉग पर नूडलिंग कर रहे हैं। डीसीसी को यू.एस. संविधान से सोर्स किया गया है, लेकिन वास्तव में वहां नहीं लिखा गया है। इसके बजाए, डीसीसी एक न्यायिक सिद्धांत है कि अदालतों ने लेख I में (गैर-निष्क्रिय) वाणिज्य खंड से अनुमान लगाया है। संक्षेप में, डीसीसी राज्य कानून को प्रतिबंधित करता है जो अंतरराज्यीय या अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्य के खिलाफ भेदभाव करता है। हमारा पसंदीदा उदाहरण? कैनबिस व्यापार स्वामित्व के मामले में निवास आवश्यकताओं।

यह तर्क देने के अलावा कि इन मूलभूत आवश्यकताओं कानूनी रूप से संदिग्ध हैं, हमारी स्थिति आम तौर पर रही है कि निवास पर प्रतिबंध एक बुरा विचार हैं। वे मसौदे के लिए बहुत मुश्किल हैं (और अक्सर व्यापार चॉप के बिना वकीलों द्वारा मसौदा तैयार करने के लिए); वे लागू करने के लिए कठिन हैं; और वे शायद ही कभी अपनी वांछित, संरक्षणवादी परिणाम प्राप्त करते हैं। लोग खेल पागल की तरह! लेकिन यदि आप लक्ष्य को अपने राज्य की दादी से एक छोटे से व्यवसाय को लॉन्च करने के लिए ऋण लेने से रोकना चाहते हैं, या यदि आप यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि पूंजी तक सीमित पहुंच वाले अल्पसंख्यक समुदायों में सफल होने पर भी एक छोटा मौका है, तो निवास आवश्यकताओं, मुझे लगता है, महान हैं।

जब हम खुद को रेजीडेंसी आवश्यकता राज्यों (जैसे वाशिंगटन) में काम करते हैं, हम आम तौर पर पाए गए हैं कि वकीलों और नियामकों के लिए बस अधिक काम है, जबकि उद्योग पीड़ित है। मेरे विचार में, ओरेगन मूल रूप से एक झगड़ा था जब तक कि 2016 में निवास आवश्यकताओं को समाप्त नहीं किया गया था। हर किसी को सूट का पालन करना चाहिए। आखिरकार, वे करेंगे; और आखिरकार, कैनबिस कार्यक्रम निवास की आवश्यकताएं संघीय कैनबिस निषेध के रास्ते जाएंगी।

वैसे भी, इस संघीय अदालत के फैसले पर वापस। मैंने जो कुछ लिखा है, उसे देखते हुए, मुझे कुछ दिन पहले इस महत्वपूर्ण निर्णय को कम करने में खुशी हुई। 21 जून को, मिसौरी के पश्चिमी जिले के लिए यू.एस. जिला अदालत, केंद्रीय विभाजन, स्थानीय नियामक निकाय ने उस राज्य की बीमारियों को 51% निवास स्वामित्व की आवश्यकता को लागू करने से प्रेरित (अवरुद्ध) (अवरुद्ध)। अदालत का मूल तर्क यह है कि मार्क टोगो, निवास की आवश्यकता को रोकने के लिए अभियोगी मुकदमा, डीसीसी के आधार पर इस मुकदमे के अंत में प्रबल होने की संभावना है। इस फैसले के कारण, मिसौरी विभाग स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग (डीएचएसएस) को श्री टोगो या किसी और के खिलाफ निवास आवश्यकता को लागू करने की अनुमति नहीं है जब तक कि मामला पूरी तरह से स्थगित या बस गया न हो।

मुझे यह देखने में दिलचस्पी होगी कि डीएचएसएस मुकदमेबाजी की लापरवाही के दौरान धीमी गति से चलने वाले लेनदेन की समय-सम्मानित प्रशासनिक रणनीति का पीछा करता है, या यदि एजेंसी इस बोज़ो नियम पर खड़ी होगी। कार्रवाई का उत्तरार्द्ध वह है जो पिछले साल मेन ने किया था। उस राज्य को इसकी निवास आवश्यकता के संबंध में डीसीसी सिद्धांत पर भी मुकदमा चलाया गया था। जवाब में, राज्य (अपने वकीलों से सलाह पर) ने निवास नियमों के प्रवर्तन को पूरी तरह से बंद करने का फैसला किया। संभवतः, मेन अब ओरेगन या कैलिफ़ोर्निया या नेवादा या अन्य सामान्य ज्ञान राज्यों की तरह है जो अपने पड़ोसियों के खिलाफ भेदभाव नहीं करते हैं।

मिसौरी मुकदमा आखिरकार सफल होने जा रहा है? बताना कठिन है। जैसे मैंने कहा, सत्तारूढ़ यह वादा कर रहा है कि अदालत का मानना ​​है कि श्री टोगो को प्रबल होने की संभावना है (और अदालत ने केवल यह आवश्यक है कि वह $ 10,000 बॉन्ड पोस्ट करें, जो कि ये चीजें हैं)। उस ने कहा, अन्य राज्यों में अन्य अभियोगी विफल रहे हैं। ओकलाहोमा में, उदाहरण के लिए, एक संघीय न्यायाधीश ने हाल ही में वाशिंगटन अभियोगी द्वारा इन डीसीसी मुकदमे में से एक को फेंक दिया, जिसमें कहा गया है कि राज्य ग्यारहवें संशोधन से मुकदमा से संरक्षित है। तो यह संभव है कि हम एक सर्किट विभाजन के लिए नद रहे हैं, क्योंकि लिटिगेटर कहते हैं।

हम आपको इस दिलचस्प विषय पर पोस्ट करेंगे।इस बीच, कैनबिस और निष्क्रिय वाणिज्य खंड पर अधिक के लिए, निम्नलिखित ब्लॉग पोस्ट देखें:
कैनबिस रेजीडेंसी आवश्यकताएं: क्या वे असंवैधानिक हैं?
Marijuana व्यवसाय और निषेध के अंत
वाशिंगटन मारिजुआना: क्या निवास की आवश्यकता बर्बाद हो गई है?

पोस्ट फेडरल कोर्ट: कैनबिस लाइसेंसधारी रेजीडेंसी आवश्यकताएं (जो गूंगी हैं) शायद हैरिस ब्रिकेन पर शायद असंवैधानिक दिखाई दिए।

Read Also:

Latest MMM Article