Detrimental Reliance and Stare Decisis

Keywords : JuriesJuries,PrecedentPrecedent

एक कारक अदालत अक्सर यह तय करने में सुना जाता है कि पिछले उदाहरण को खत्म करना है या नहीं, "रिलायंस"। लोगों ने शायद-गलत मिसाल पर क्या किया है जो इसे खत्म करने के खिलाफ सलाह दे सकता है? लेकिन किस तरह के रिलायंस हितों की गिनती पर बहुत भ्रम है और वास्तव में उनके बारे में कैसे सोचना है।

यह एक स्थान हाल ही में आया था, हाल ही में रामोस वी। लुइसियाना में अदालत के फैसले में था, जो गैर-सर्वसम्मति से जूरी को अपराधों के प्रतिवादियों को दोषी ठहराने के अभ्यास को समाप्त कर रहा था-और फिर अदालत के इनकारों को एडवर्ड्स वी में रेट्रोएक्टिव बनाने से इनकार करने के लिए। Vannoy। दोनों मामलों में, रिलायंस हित हिस्सेदारी पर लगने लगते हैं, क्योंकि निर्णय लेने वाले दशकों का अभ्यास कई राज्यों में दृढ़ विश्वास प्राप्त करने के लिए उपयोग किया जाता है।

डीन विक अमर ने एक हालिया कॉलम को एक बहुत ही अंतर्दृष्टिपूर्ण बिंदु बना दिया, कि विश्लेषण के लिए जो भी मायने रखना चाहिए वह सिर्फ निर्भरता नहीं है, बल्कि हानिकारक निर्भरता:

[t] वह रिलायंस जिसे घूरने वाले डेसिसिस के माध्यम से संरक्षित किया जाना चाहिए- और यह सामान्य कानून क्षेत्रों में संरक्षित है - यह निर्भरता नहीं है जो आपको आश्चर्यचकित या निराश छोड़ देता है, लेकिन निर्भरता जो आपको इससे पहले की तुलना में खराब हो जाती है घटना-इस सेटिंग में गलती पहले शासन - कभी नहीं हुआ। यही कारण है कि "हानिकारक" "एक शब्द जो कानूनी निर्भरता के अधिकांश पहलुओं को समझने की कुंजी है जो दुर्भाग्य से अदालत के कुछ हारे हुए निर्णायक विश्लेषण से गायब है।

उदाहरण के लिए, संपत्ति और अनुबंध में निर्भरता की रक्षा के कारण यह है कि एक पार्टी ने बाद में निवेश किए हैं जो कि कानून की पिछली समझ पर आधारित हैं। इसी प्रकार, सुप्रीम कोर्ट के कानूनी निविदा मामलों को खत्म करना हानिकारक रिलायंस को निराश करेगा क्योंकि लोग किसी विशेष तरीके से पेपर मुद्रा का उपयोग करने के लिए वर्तमान और भविष्य के अधिकारों को खो देंगे, लेकिन संभावित रूप से वाणिज्यिक निवेश पहले से ही किए गए हैं।

और यहां अमर रामोस और एडवर्ड्स के विश्लेषण को लागू करता है:

और इस धारणा को सर्वसम्मति-जूरी-फैसले के मामलों में लागू करना, हम देखते हैं कि न्याय कगन इसे गलत हो जाता है। रामोस में जारी होने पर रिलायंस हित क्या थे? राज्य (ओं) को कैसे तर्क दिया जा सकता है कि वे आज एक सर्वसम्मति से जूरी-फैसले के शासन के तहत खराब हो जाएंगे (यदि वह छठी संशोधन और निगमन की सही संवैधानिक व्याख्या है, तो मैं आज तक नहीं लेता हूं) अगर अपदाका था कभी फैसला नहीं किया गया? निश्चित रूप से निर्भरता इस धारणा का रूप नहीं ले सकती है कि राज्य गैर-सर्वसम्मति की अनुमति देने वाले नियम के तहत एक सर्वसम्मति से शासन के तहत कम से कम लोगों को दोषी ठहराने में सक्षम होंगे, या यह दृढ़ता प्राप्त करने के लिए अधिक महंगा है यदि उन्हें सर्वसम्मति की आवश्यकता है। उन लागतों को सुनिश्चित करने के लिए लागत है, लेकिन वे लागत (स्पष्ट रूप से सही) संवैधानिक नियम की आवश्यकता है। इसके बजाए, राज्यों का तर्क यह है कि वे इससे भी बदतर हैं कि वे अनुपस्थित अपोडाका के रूप में सीधे अपील के व्यक्तियों के संबंध में insofar थे, रैमोस में मुद्दे पर एकमात्र व्यक्ति-वे उन कई सौ लोगों की कोशिश कर सकते थे और उन्हें दोषी ठहरा सकते थे गैर-सर्वसम्मति से नियमों के तहत एक सर्वसम्मति नियम के तहत दोषी ठहराया जाता है, उन्हें एक बार के बजाय उन लोगों को दो बार करने की कोशिश करके अधिक संसाधनों को खर्च करना होगा (और शायद उनमें से कुछ जो सर्वसम्मति से दोषी थे, उस पर शासन किया गया था चारों ओर पहली बार दोषी नहीं ठहराया जाएगा क्योंकि गवाहों की मृत्यु हो जाएगी या यादें फीकी होंगी।) गैर-तुच्छ निर्भरता, लेकिन एक बड़ा सौदा भी नहीं। तो यदि राज्य के फैसलों में जूरी की सर्वसम्मति छठी और चौदहवें संशोधन (फिर से, जिन प्रश्नों को संलग्न नहीं करते हैं, लेकिन यह न्याय कगन के डरिया निर्णायक कारणों का आधार नहीं था), तो अपोडाका को बनाए रखने का कोई कारण नहीं था।

एडवर्ड्स में इस महीने के सत्तारूढ़ के बारे में क्या? रामोस को पूर्ववर्ती रूप से नुकसान पहुंचाएगा कि अपोडाका पर यथोचित और हानिकारक रूप से भरोसा किया जाएगा? (और सवाल यह है कि एक नए सत्तारूही को पूर्ववत रूप से लागू करना है, तकनीकी रूप से एक ही सैद्धांतिक सवाल नहीं है कि पिछले फैसले को खत्म करना है या नहीं, दो प्रश्न बहुत विश्लेषणात्मक रूप से समान हैं, क्योंकि वे दोनों पूछते हैं कि अतीत में कितना अतीत, गलत तरीके से जारी रहना चाहिए इसे आज पर शासन करें, इस पर हानिकारक निर्भरता के प्रकाश में।) इसमें कोई संदेह नहीं है कि रामोस को पूर्ववर्ती रूप से उन राज्यों पर उच्च लागत लगाएगा जो अपरोडा पर अलग-अलग तरीके से भरोसा करते हैं। दसियों में सैकड़ों हजारों लोगों को रिट्री करने के लिए, जिनके पास एक समानता नियम के तहत पहली बार एक राज्य को दोषी नहीं ठहराया गया था, इस तरह के एक नियम थे, जो कि कई प्रतिवादी के कुछ भी नहीं कहने के लिए बहुत महंगा है, जिन्हें सर्वसम्मति से वर्षों को दोषी ठहराया गया था पहले यह शासी नियम था लेकिन जो आज खोए गए सबूत, मृत गवाहों और बासी यादों के कारण उन्हें दोषी नहीं ठहराया जा सकता था। और फिर भी - जहां राज्यों द्वारा हानिकारक रिलायंस महत्वपूर्ण है- न्यायमूर्ति कगन ने अमोडाका पर अपनी उचित निर्भरता के लिए सार्थक रूप से चोटों को कम करने के लिए किताबों पर रामोस शासन को व्यापक प्रभाव देने के लिए घूरने वाले निर्णायक हैं। अगर यह समझ में नहीं आता हैट्रिमेंटल रिलायंस स्टेयर डेसिसिस को समझने की कुंजी में से एक है।

अमर नोट्स के रूप में, हम रैमोस जैसे आपराधिक प्रक्रिया के फैसले पर विशिष्ट प्रकार के रिलायंस की कल्पना कर सकते हैं जो हानिकारक रिलायंस के रूप में गिना जा सकता है-शायद राज्य ने एक प्रतिवादी 11-1 को दोषी ठहराया था, लेकिन वे रामोस शासन के बारे में जानते थे कि न्यायाधीश के पास होगा जूरी को विचार-विमर्श करने के लिए आरोप लगाया गया, और वे अंततः 12-0 के दृढ़ विश्वास के लिए आएंगे। या शायद प्रतिवादी ने 11-1 गलत भूमिका निभाई होगी, लेकिन रामोस नियम के बारे में ज्ञात राज्य था, जो तुरंत दूसरे दृढ़ विश्वास के लिए दबाएगा जबकि सबूत और यादें ताजा थीं। लेकिन डिसेंट्स हानिकारक रिलायंस के लिए इन विशिष्ट तर्कों को स्केच करने की कोशिश नहीं करते हैं और ऐसा करने की कोशिश करते हैं कि वे कितने सट्टा हैं।

मुझे लगता है कि यह कोई रहस्य नहीं है कि रॉबर्ट्स कोर्ट के अगले कुछ वर्षों में मिसाल को खत्म करने के बारे में बहुत अधिक बहस होगी। यह मुझे एक बहुत ही उपयोगी स्पष्टीकरण के रूप में हमला करता है जो वार्तालाप का हिस्सा होना चाहिए।