Confounding Its Critics: The Supreme Court Issues A Line Of Inconveniently Non-Ideological Opinions

Keywords : ColumnsColumns,CongressCongress,Constitutional LawConstitutional Law,CourtsCourts,PoliticsPolitics,Supreme CourtSupreme Court

फ्रेड शिलिंग, यूएस सुप्रीम कोर्ट

नीचे हाल के हफ्तों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी किए गए निर्णयों पर मेरा कॉलम है और उन्होंने उन लोगों के लिए एक प्रतिशोध के रूप में कार्य किया है जो अदालत में पैकिंग या संस्थान में बड़े बदलावों के लिए बुला रहे हैं। जैसा कि नीचे बताया गया है, हम उम्मीद करते हैं कि कुछ वैचारिक डिवीजन इस और अगले हफ्ते कुछ बकाया "बड़े टिकट" निर्णयों में उभरने की उम्मीद करते हैं। हालांकि, अदालत ने तर्कों को खंडित करने वाले मामलों की एक पंक्ति को सामने लाने के लिए कहा है कि यह निष्क्रिय रूप से और निराशाजनक रूप से विचारधारात्मक रेखाओं के साथ विभाजित है।

यहां कॉलम है:

इस हफ्ते सुप्रीम कोर्ट ने कांग्रेस के डेमोक्रेट और कार्यकर्ताओं को शर्मनाक रूप से सर्वसम्मतिपूर्ण, अवांछित नियमों की एक लंबी लाइन के साथ निराश करना जारी रखा। आखिरकार, अदालत यह माना जाता है कि (राष्ट्रपति बिडेन के शब्दों का उपयोग करने के लिए) इसके अपरिवर्तनीय वैचारिक डिवीजनों के कारण "व्हेक से बाहर" है। दरअसल, अदालत को कथित रूप से असफल रूप से विभाजित किया जाता है कि लोकतांत्रिक नेताओं समेत कई लोगों ने व्यापक परिवर्तन के लिए बुलाया है - अदालत को अपने मतदान नियमों को बदलने या यहां तक ​​कि वैकल्पिक अदालत बनाने के लिए नए न्याय के साथ पैक करने से।

यही कारण है कि इन हफ्तों में इतनी निराशाजनक है कि अदालत जोर देकर कठोर विचारधाराओं का एक निराशाजनक मामला है। जबकि अगले हफ्ते कुछ स्वागत किए गए वैचारिक प्रभागों को भी ला सकता है, अदालत अपने आलोचकों पर इसे आसान नहीं बना रही है।

लिबरल जस्टिस स्टीफन ब्रेयर ने हाल ही में दावा किया कि अदालत "रूढ़िवादी" है और इसे उदार बहुमत के साथ पैक करने की मांग की गई है। एक उदार समूह, "मांग न्याय", बियर के इस्तीफे के लिए बुलाए गए बिलबोर्ड विज्ञापनों के साथ जवाब दिया और उन्हें चेतावनी दी कि वह अपनी विरासत को खतरे में डाल रहा था। हालांकि, जब वे उचित मानते हैं तो ब्रेयर अपने रूढ़िवादी सहयोगियों के साथ सत्तारूढ़ में अनिच्छुक दिखाई देते हैं।

नवीनतम निर्णय में, बॉर्डन वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, जस्टिस का लाइनअप हड़ताली रूप से अहिंसात्मक था। न्यायमूर्ति एलेना कागन ने न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस से एक सहमति के साथ न्यायमूर्ति क्लेयर, सोनिया सोतोमायोर और नील गोरसच के लिए राय लिखी - तीन उदारवादी न्याय और दो रूढ़िवादी सशस्त्र करियर आपराधिक अधिनियम के प्रयोजनों के लिए "हिंसक गुंडागर्दी" के अर्थ को सीमित करने के लिए सहमत हैं।

पिछले हफ्ते, वैन बर्न वी में निर्णय संयुक्त राज्य अमेरिका में तीन उदारवादी और तीन रूढ़िवादी थे। उस स्थिति में, सबसे वरिष्ठ न्याय ब्रियर थे; उन्होंने इसे अपने रूढ़िवादी सहयोगी न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट को सौंपा, जिन्होंने जस्टिस ब्रेयर, सोतोमायोर, गोरसच, कागन और ब्रेट कवानाघ के लिए लिखा था। यद्यपि वह वान बुरन में दूसरी तरफ था, न्यायमूर्ति थॉमस बोर्डेन में अपने उदार सहयोगियों में शामिल हो गए।

ये निर्णय अदालत से सर्वसम्मति के फैसलों की एक लीटनी का पालन करते हैं, जो कि अपनी राय जारी करने के समय में एक संदेश भेज रहा है: जस्टिस कांग्रेस को संदेश भेजने के लिए मामलों पर शासन नहीं करते हैं, लेकिन वे क्या नियंत्रित करते हैं मामले स्वीकार किए जाते हैं और जब वे निर्णय जारी होते हैं। अदालत पैकिंग के लिए सतत कॉल के लिए पिछले कुछ हफ्तों को न्यायिक "हैरम्फ" के प्रकार के रूप में देखना मुश्किल नहीं है। जबकि हम कुछ आगामी मामलों में अधिक विचारधारात्मक विभाजन की उम्मीद करते हैं, इन मामलों की पुष्टि है कि वे इतने कठोर या "निराशाजनक रूप से विभाजित" नहीं हैं क्योंकि लोकतांत्रिक नेताओं और अन्य आलोचकों ने सुझाव दिया है।

न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए एक ओप-एड में, कानून प्रोफेसर केंट ग्रीनफील्ड ने तर्क दिया कि "सुप्रीम कोर्ट भी हमारे दिन के सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों का निर्णय लेने के साथ विश्वास करने के लिए बहुत पक्षपातपूर्ण और असंतुलित हो गया है।" ग्रीनफील्ड ने एक संवैधानिक न्यायालय की स्थापना के लिए कहा जो इस तरह के प्रश्नों पर शासन करने की क्षमता के सर्वोच्च न्यायालय को पट्टी करेगा क्योंकि "सर्वोच्च न्यायालय को सांस लेने की आवश्यकता है।" वह सांस केवल 20 साल तक चली जाएगी - अदालत के बहुमत को बदलने के लिए बस पर्याप्त समय।

वह भाग्य अभी भी अदालत का इंतजार कर सकता है। आज की बेंच को पैक करने के लिए कॉल कभी भी सुधार के बारे में नहीं था बल्कि संस्थान को परेशान करने के बारे में था। हाउस न्यायपालिका समिति के अध्यक्ष जेरी नडलर (डी-एन.यू) ने 2020 में कहा कि अगर डेमोक्रेट ने कांग्रेस पर नियंत्रण प्राप्त किया, तो आने वाली सीनेट को तुरंत सुप्रीम कोर्ट का विस्तार करने के लिए आगे बढ़ना चाहिए। " पूर्व प्रतिनिधि जो केनेडी III (डी-मास।) एक बार ट्वीट किया गया, "अगर [मिच मैककोनेल] 2020 में वोट रखता है, तो हम अदालत को 2021 में पैक करते हैं। यह इतना आसान है।"

हार्वर्ड प्रोफेसर माइकल क्लेमन और अन्य तत्काल उदार बहुमत की गारंटी के लिए अदालत को पैक करने की आवश्यकता के बारे में सूक्ष्म नहीं रहे हैं। क्लर्मन ने कहा है कि अदालत को डेमोक्रेट के व्यापक एजेंडा को लागू करने के लिए बदला जाना चाहिए - और डेमोक्रेट को अपने स्वयं के अदालत पैकिंग के साथ जवाब देने के बारे में चिंता नहीं करनी चाहिए यदि वे सत्ता में लौटते हैं। दरअसल, उन्होंने समझाया, प्रणाली को बदलने का मुद्दा यह गारंटी देना है कि रिपब्लिकन "कभी भी एक और चुनाव नहीं जीतेंगे।" क्लमन ने स्वीकार किया कि "सर्वोच्च न्यायालय मैंने जो कुछ भी वर्णन किया है उसे दबा सकता है," इसलिए अदालत को वांछित परिवर्तनों को होने की अनुमति देने के लिए अग्रिम में पैक किया जाना चाहिए।

समस्या यह है कि अदालत सहयोग नहीं कर रही है। इसके बजाय, आम सहमति तोड़ रही हैएक अदालत में जो "बहुत पक्षपातपूर्ण और विश्वास के लिए असंतुलित" माना जाता है। जाहिर है, इसमें अभी भी एक कामकाज, नैतिक शरीर के रूप में इसका जीवन है।

न्यायिक रूप से संवैधानिक मामलों पर वैचारिक रेखाओं के साथ कुछ मामलों पर विभाजन जारी रहेगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि ये सिद्धांतकारी न्यायवादी हैं जो मूल न्यायशास्र मुद्दों को अलग-अलग देखते हैं। अमेरिकियों को खुद को समान रूप से गर्भपात से लेकर बंदूक के अधिकारों को रेस-आधारित कॉलेज प्रवेश के लिए बांटा गया है। फिर भी हालांकि डेमोक्रेट फाउल करते हैं जब पांच रूढ़िवादी न्याय एक ब्लॉक के रूप में वोट देते हैं, लेकिन वे उन निर्णयों के दूसरी तरफ एक ब्लॉक के रूप में मतदान करने वाले लिबरल जस्टिस का पूरी तरह से सहायक हैं। एक तरफ पक्षपातपूर्ण के रूप में निंदा किया जाता है जबकि दूसरा प्रबुद्ध के रूप में मनाया जाता है।

फिर भी, संवैधानिक मुद्दों से जुड़े कई प्रमुख मामलों रहे हैं जहां औचित्य ने वैचारिक रेखा पार कर ली है। दरअसल, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के तहत, सर्वसम्मति से राय संख्या में वृद्धि जारी रही है।

बेशक, वास्तविकता शायद ही कभी राजनेताओं या पंडितों के लिए एक बाधा है, खासकर यदि समाचार आउटलेट जस्टिस के वास्तविक मतदान रिकॉर्ड को विकृत करते हैं। इसके अलावा, राष्ट्रपति बिडेन में राजनीतिक साहस या सिद्धांत (कि वह एक बार सीनेटर के रूप में था) की अपनी पार्टी के खिलाफ अदालत के लिए खड़े होने की कमी थी। इसके बजाय, उन्होंने हार्ड बाएं को कम करने के लिए एक लापरवाही आयोग बनाया है। फिर भी डेमोक्रेटिक सदस्यों और एक बाध्यकारी मीडिया के साथ, डेमोक्रेट एक सार्वजनिक व्यक्ति का सामना कर रहे हैं जो कपड़ों को पैकिंग या अदालत को बदलने का विरोध कर रहा है। और अदालत एक के रूप में असुविधाजनक रूप से बोलकर इसे आसान नहीं बना रही है। ये राजनेता और पंडित एक ही स्थिति में हैं जो कोरोनर के रूप में हैं जो कुछ साल पहले एक शव को करने वाले थे जब मृत व्यक्ति ने घोंसला शुरू किया था। अनदेखा करना मुश्किल है। इससे पहले कि हम अभी भी जीवित न्यायिक निकाय पर एक शव को करते हैं, जनता अपने आलोचकों के बजाय अदालत को सुनना चाह सकती है।

जोनाथन तुर्की जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय में सार्वजनिक हित कानून के शापिरो प्रोफेसर हैं। आप ट्विटर @jonathanturley पर अपने अपडेट पा सकते हैं।

Read Also:

Latest MMM Article