Ban on Broadcasting Court's Own Recordings of Criminal Hearings Likely Unconstitutional

Keywords : Free SpeechFree Speech

मैरीलैंड कोर्ट के नियम "व्यापक रूप से राज्य परीक्षण अदालतों में आपराधिक कार्यवाही सहित कार्यवाही की इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्डिंग की आवश्यकता होती है"; और, अदालत के रिकॉर्ड के रूप में, इस तरह के रिकॉर्डिंग जनता के सदस्यों द्वारा प्राप्त की जा सकती है। लेकिन मैरीलैंड कानून लोगों को उन रिकॉर्डिंगों को प्रसारित करने से मना करता है, चाहे रेडियो, टेलीविजन, पॉडकास्ट, या कुछ और के माध्यम से। यह सिर्फ मीडिया प्रसारण अदालत की कार्यवाही पर प्रतिबंध नहीं है (जो संघीय अदालतों में सामान्य नियम बना हुआ है); यह रिकॉर्डिंग का उपयोग करने पर भी प्रतिबंध है कि अदालतें स्वयं को जनता के लिए तैयार और रिलीज करती हैं।

आज के सोडरबर्ग बनाम कैरियन (न्यायाधीश राजा द्वारा लिखित, न्यायाधीशों द्वारा लिखित और भागते हुए), चौथा सर्किट ने कहा कि यह निषेध सख्त जांच के अधीन है, एक परीक्षण जो भाषण प्रतिबंधों की बात करते समय संतुष्ट होना मुश्किल है :

1 9 75 में अपने कॉक्स ब्रॉडकास्टिंग फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पहला संशोधन ने सार्वजनिक रूप से उपलब्ध अदालत के रिकॉर्ड से एक बलात्कार पीड़ित के नाम को प्रसारित करने के लिए एक टेलीविजन स्टेशन के खिलाफ एक आक्रमण-गोपनीयता कार्रवाई को रोक दिया। ऐसा करने में, अदालत ने न्यायिक कार्यवाही की सटीक रिपोर्ट की विशेष संरक्षित प्रकृति "[टी] पर प्रकाश डाला।" अदालत ने इस तरह की रिपोर्टों में सार्वजनिक हित पर भी जोर दिया और उनके "हमारी तरह की सरकार के लिए महत्वपूर्ण महत्व जिसमें नागरिकता सार्वजनिक व्यापार के उचित आचरण का अंतिम न्यायाधीश है।"

जैसा कि अदालत ने इसे "आधिकारिक अदालत के रिकॉर्ड पर सार्वजनिक डोमेन में जानकारी" देकर देखा, तो राज्य को यह निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए कि सार्वजनिक हित पर सेवा की जा रही है। " ... [टी] वह पहले संशोधन ... "कमांड [एस] इससे कम कुछ भी नहीं है कि राज्य सार्वजनिक निरीक्षण के लिए खुले आधिकारिक अदालत के रिकॉर्ड में निहित सच्ची जानकारी के प्रकाशन पर प्रतिबंधों को लागू नहीं कर सकते हैं।" अदालत ने यह भी सावधानी बरत दी कि "न्यायिक कार्यवाही में संरक्षित होने के लिए गोपनीयता हित हैं, राज्यों को ऐसे माध्यमों से प्रतिक्रिया देना चाहिए जो सार्वजनिक दस्तावेज या निजी जानकारी के अन्य जोखिम से बचें।" ...

कोक्स प्रसारण के चलते, 1 9 7 9 में अपने दैनिक मेल के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक वेस्ट वर्जीनिया कानून ने लिखित अनुमोदन के बिना, समाचार पत्र के लिए एक अखबार के लिए एक अपराध बनाकर पहले और चौदहवें संशोधन का उल्लंघन किया किशोर अदालत, किसी भी युवा का नाम एक किशोर अपराधी के रूप में चार्ज किया गया .... वेस्ट वर्जीनिया संविधान को "कानूनी रूप से प्राप्त, सच्ची जानकारी प्रकाशित करने के लिए दंडित मंजूरी के रूप में," दैनिक मेल कोर्ट ने आसानी से निष्कर्ष निकाला कि क़ानून असंवैधानिक था ....

"[i] f एक समाचार पत्र कानूनी रूप से सार्वजनिक महत्व के बारे में सच्ची जानकारी प्राप्त करता है, फिर राज्य के अधिकारी संवैधानिक रूप से जानकारी के प्रकाशन को दंडित नहीं कर सकते हैं, जो उच्चतम आदेश के राज्य हित को आगे बढ़ाने की आवश्यकता नहीं है।" ... [i] टी "यह नियंत्रित नहीं कर रहा है कि" सरकार ने स्वयं को प्रदान किया या जानकारी के लिए संभावित प्रेस पहुंच बनाया "(जैसा कि कॉक्स प्रसारण में), या क्या जानकारी कानूनी रूप से किसी अन्य तरीके से प्राप्त की गई थी, जैसे कि" नियमित समाचार पत्र रिपोर्टिंग तकनीकें "(दैनिक मेल में) .... [ए] एल्थो द डेली मेल कोर्ट ने अपने मानक को "सख्त जांच" के रूप में संदर्भित नहीं किया था, उस शब्द का उपयोग मानक का वर्णन करने के लिए किया गया है।

प्रसारण प्रतिबंध की इस तरह की सख्त जांच की समीक्षा स्पष्ट रूप से आवश्यक है ....

कॉक्स ब्रॉडकास्टिंग और डेली मेल द्वारा आवश्यक सख्त जांच मूल्यांकन में शामिल होने के बजाय, जिला अदालत ने गलती से प्रसारण प्रतिबंध को एक सामग्री-तटस्थ समय, स्थान, और तरीके विनियमन के रूप में इलाज किया और इस प्रकार इसे मध्यवर्ती जांच के अधीन किया। अदालत की पहली गलती राज्य के आग्रह पर, आपराधिक प्रक्रिया 53 के संघीय शासन के लिए प्रतिबंध को समान बना रही थी। जैसा कि हेरोफोर ने समझाया, नियम 53 संघीय आपराधिक कार्यवाही के लाइव प्रसारण को प्रतिबंधित करता है .... [एस] 1-201 के लाइव प्रसारण पर निषेध इस नागरिक कार्रवाई का विषय नहीं है। इसके बजाय, अभियोगी प्रसारण प्रतिबंध को चुनौती दे रहे हैं, यानी, राज्य आपराधिक कार्यवाही के आधिकारिक अदालत रिकॉर्डिंग के प्रसारण पर धारा 1-201 के अलग निषेध ...।

जिला अदालत ने आगे के आधार पर सख्त जांच को लागू करने से इंकार कर दिया, राज्य द्वारा उन्नत, कि कॉक्स प्रसारण और दैनिक मेल की मांग केवल ऐसी जांच है जहां किसी भी रूप में जानकारी के प्रकाशन पर पूर्ण निषेध है। वह प्रस्ताव दैनिक मेल द्वारा खुद को झूठा है, जिसमें सूचना के प्रकाशन पर आंशिक प्रतिबंध शामिल था [जो समाचार पत्रों तक ही सीमित था, और ब्रॉडकास्टर्स को कवर नहीं किया] ....

नीचे, जिला अदालत को प्रसारण प्रतिबंध के लिए सख्त जांच के बजाय मध्यवर्ती जांच लागू करना गलत था। {क्योंकि जिला अदालत ने एक सामग्री-तटस्थ समय, स्थान, और तरीके के नियमन के रूप में प्रसारण प्रतिबंध को गलत तरीके से चित्रित किया, यह कभी भी संबोधित नहीं किया कि राज्य यह दिखा सकता है कि प्रतिबंध "उच्चतम ऑर्डे के राज्य हित के अनुरूप संकुचित हैआर, "उचित सख्त जांच मानक के तहत आवश्यक है।

संगत "सिद्धांत के साथ" जिला अदालत को लागू विश्लेषण करने का पहला मौका होना चाहिए, "हम रिमैंड करते हैं ताकि जिला अदालत पहले उदाहरण में फैसला कर सके कि प्रसारण प्रतिबंध उस कठोर समीक्षा से बच सकता है या नहीं। हम उन अभियोगी द्वारा उठाए गए अन्य तर्कों तक अनावश्यक रूप से पहुंचने और हल नहीं करते हैं, जिसमें प्रतिबंध भी मध्यवर्ती जांच का सामना नहीं कर सकता है।}

मेरे यूसीएलए फर्स्ट संशोधन एमिकस संक्षिप्त क्लिनिक ने कैटो इंस्टीट्यूट की ओर से इस मामले में एक एमिकस संक्षिप्त दायर किया; रॉबर्ट बोवेन, मेगन मैकडॉवेल, और एमिली रेहम के छात्रों के लिए बहुत धन्यवाद, जिन्होंने संक्षिप्त पर काम किया, और हमेशा के रूप में, स्कॉट% 26amp के लिए; सियान बनिस्टर, जिसका उदार समर्थन क्लिनिक को संभव बनाता है।