Are Voter ID Laws Antidemocratic and/or Unconstitutional?

Keywords : DemocracyDemocracy,Voter IDVoter ID

लोकतंत्र के वास्तविक दुश्मनों के बारे में कल के कई टिप्पणीकारों ने उन लोगों पर जब्त किया, जिसे मैंने मतदाता आईडी कानूनों के बारे में कहा, जिसे सुप्रीम कोर्ट द्वारा बरकरार रखा गया है, लेकिन विभिन्न विद्वानों और मतदान अधिकार समूहों द्वारा भी आलोचना की गई है। कुछ लोग बहुत गुस्से में थे कि मुझे उन कानूनों की आलोचना करने की आलोचना करना प्रतीत होता था, अन्य लोगों को यह समझ में नहीं आया कि पेपर ने क्या कहा था, इसलिए मैंने सोचा कि मैं दो स्पष्टीकरण प्रदान करूंगा।

क्या मतदाता आईडी कानून अच्छे या बुरे हैं? मैं वास्तव में नहीं जानता। इस विषय पर मुझे पता है कि छात्रवृत्ति से पता चलता है कि मतदाता आईडी कानूनों में वास्तव में धोखाधड़ी या कथित चुनाव अखंडता पर एक मापनीय प्रभाव नहीं है; लेकिन वे वास्तव में मतदान पर एक मापनीय प्रभाव भी नहीं है। देखें, उदा।, कैंटोनी% 26AMP; पोन्स; हाईमोन; Ansolabehere (टिप्पणियों में अधिक और / या बेहतर अध्ययन की आपूर्ति करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें)। तो शायद इसका मतलब है कि वे सिर्फ एक राजनीतिक व्याकुलता हैं, विशेष रूप से अच्छे या बुरे नहीं, महत्वपूर्ण नहीं।

दूसरी तरफ, तथ्य यह है कि खेल में वास्तविक त्वचा के साथ इतने सारे राजनीतिक समूह मतदाता आईडी कानूनों के बारे में लड़ने में समय लगाते हैं, मुझे आश्चर्य होता है कि अध्ययन कुछ याद कर रहे हैं। विधायिकाएं क्यों राजनीतिक पूंजी खर्च करती हैं अगर उन्होंने कुछ नहीं किया? यदि समूह कुछ नहीं करते हैं तो समूह उन लोगों से लड़ने वाले दुर्लभ संसाधन क्यों खर्च करेंगे? तो हो सकता है कि कानूनों से प्रभावित समूह कुछ जानते हैं जो अध्ययन में नहीं दिखा रहे हैं।

फिर भी पहले हाथों पर वापस, कभी-कभी ऐसा होता है कि अध्ययन सही हैं और वास्तविक दुनिया के अनुभव वाले लोग गलत हैं। उदाहरण के लिए, स्कॉट अलेक्जेंडर द्वारा वजन उठाने वाली बाकी अवधि में यह आकर्षक जांच, अंततः यह निष्कर्ष निकाला गया कि सहकर्मी समीक्षा अनुसंधान कम से कम विश्वसनीय बॉडीबिल्डर के बीच लोक ज्ञान के रूप में विश्वसनीय था, और वास्तव में उनके कुछ अभ्यासों में शामिल किया गया था। हो सकता है कि वही बात मतदाता आईडी कानूनों के बारे में सच है, और अब से दस साल से राजनीतिक कार्यकर्ता कुछ ऐसे बातों पर चले गए हैं जो अधिक मायने रखता है। इसलिए मुझे नहीं पता।

लेकिन मेरे विचार में, इनमें से कोई भी मतदाता आईडी कानूनों के बारे में संवैधानिक प्रश्न के लिए आवश्यक नहीं है। उस पर मेरे विचारों को स्पष्ट करने के लिए, मैंने उस पेपर के दूसरे हिस्से में लिखा है जिसे मैंने कल उद्धृत नहीं किया:

इसके बजाय, एक अलग दृष्टि है। । । इससे अब अदालत में एहसान हो सकता है। यह कुछ मामलों में अधिक मामूली है, और दूसरों में अधिक कट्टरपंथी है। वह दृष्टि वह है जहां न्यायपालिका न तो विशेष मूल मूल्यों को चैंपियन कर रही है और न ही प्रक्रियात्मक मूल्यों का पीछा करती है जैसे कि लोकतंत्र को पूरा करना। इसके बजाए, यह हम लोगों और हमारे एजेंटों द्वारा अधिनियमित नियमों का पालन करने पर केंद्रित है। यह दृष्टि अदालती वोटिंग अधिकार मामलों के लिए अदालत की सामान्य कमी को समझाती है। प्रोफेसर करलान क्रॉफर्ड वी पर केंद्रित है। मैरियन काउंटी चुनाव बोर्ड, जहां सुप्रीम कोर्ट ने इंडियाना के मतदाता आईडी कानून को बरकरार रखा था। निर्णय के लिए अपनी आपत्ति में, वह काफी स्पष्ट रूप से तर्क देती है कि ऐसे कानूनों के लिए मतदाता-धोखाधड़ी औचित्य अतिरंजित हैं, और कानूनों के पक्षपातपूर्ण प्रेरणा को कम किया जाता है। लेकिन एक कदम आगे पीछे से देखे जाने पर निर्णय अधिक समझ में आता है। संविधान में फ्रेंचाइजी से निपटने वाले कई अलग-अलग प्रावधान हैं - एक नियम राज्य चुनावों में मतदान करने के अधिकार के लिए संघीय चुनावों में मतदान करने का अधिकार, जाति, रंग, दासता, लिंग या उम्र की पिछली स्थिति के आधार पर भेदभाव के खिलाफ नियम , और इसी तरह। लेकिन इसमें कोई सार्वभौमिक मताधिकार सिद्धांत नहीं है और कोई विरोधी पक्षपात सिद्धांत नहीं है। और यह असंभव है कि ये सिद्धांत अन्य संवैधानिक सिद्धांतों के मूल अर्थ में दूर हो सकते हैं। क्रॉफर्ड में अदालत का स्थैतिक परीक्षण इस प्रकार पूरे उद्यम के लिए सकारात्मक कानून वंशावली के बारे में एक संदेह को दर्शाता है।

हम कुछ भी हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के बारे में एक ही बात कह सकते हैं, जो राज्यों को रोकने से निचले संघीय अदालतों को रोकने से रोकने से रोकते हैं, जैसे कि रिपब्लिकन नेशनल कमेटी वी। डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी में 2020 के फैसले। वहां, सर्वोच्च न्यायालय ने कॉविड -19 महामारी के शुरुआती दिनों में एक संघीय न्यायालय के फैसले को काफी विवादित रूप से हस्तक्षेप किया, जो अनुपस्थित वोटों की गिनती के लिए विस्कॉन्सिन की समयसीमा का विस्तार करता है। इस तरह के हस्तक्षेपों के औचित्य के रूप में तथाकथित पर्ससेल सिद्धांत के अदालत के उपयोग के बारे में बहुत स्याही को गिरा दिया गया है। लेकिन मुझे संदेह है कि एक और मौलिक औपचारिकता उन निर्णयों को भी एनिमेट करती है। संविधान में वास्तव में संघीय जिला न्यायाधीशों को राज्य की समयसीमा का विस्तार करने के लिए अधिकृत किया गया है, और अन्यथा फ्रेंचाइजी माइक्रोमान? उस तरह की न्यायिक गतिविधि के बारे में एक संदेह यह निचली अदालतों को रहने के लिए विशेष रूप से प्राकृतिक बनाता है।

यह वही दृष्टि पक्षपातपूर्ण gerrymandering की निगरानी करने के लिए अदालत की अनिच्छा भी बताती है। । ।

(अधिक के लिए, पूरी बात पढ़ें।)