A Cheerleader’s Freedom

Keywords : First AmendmentFirst Amendment,Free ExpressionFree Expression,Free SpeechFree Speech,Law & Liberty EssaysLaw & Liberty Essays,Mahanoy Area School District v. B.L.Mahanoy Area School District v. B.L.

एक निकट-एकजुट निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने एक सार्वजनिक हाई स्कूल द्वारा दावे के खिलाफ पहले संशोधन के मुक्त भाषण खंड को लागू किया है कि यह किसी छात्र को उनके शब्दों के लिए अनुशासन दे सकता है।

एक पेंसिल्वेनिया पब्लिक हाई स्कूल में एक छात्र ने कोशिश की लेकिन उन्हें विश्वविद्यालय चीयरलीडिंग टीम के लिए चुना नहीं गया था लेकिन जूनियर विश्वविद्यालय टीम पर रखा गया था। ऑफ-कैंपस के दौरान, उसने स्नैपचैट पोस्ट भेजा (जो आमतौर पर 24 घंटे के बाद स्वचालित रूप से खुद को हटा देगा) दोस्तों के समूह में, जिसे फिर अन्य छात्रों और अंततः माता-पिता के लिए रिले किया गया था। मध्य उंगली के साथ, पोस्ट ने कहा, "एफ *** स्कूल एफ *** सॉफ्टबॉल एफ *** चीयर एफ *** सब कुछ।" जब स्कूल पद के बारे में पता चला, तो छात्र को जूनियर विश्वविद्यालय टीम से भी निलंबित कर दिया गया था। (वह एक निजी, गैर-स्कूल सॉफ्टबॉल टीम के रोस्टर बनाने में भी असफल रही।)

1 9 60 के दशक के व्यक्तिगत स्वतंत्रता आंदोलन का एक ऐतिहासिक स्थान, टिंकर वी। डेस मोइनेस पर निर्भर करता है, छात्र ने अपने पहले भाषण के अपने पहले संशोधन अधिकारों के लिए मुकदमा दायर किया। इसके बाद के प्रसिद्ध बयान के साथ कि न तो छात्रों ने और शिक्षकों को "स्कूलहाउस गेट में भाषण या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए अपने संवैधानिक अधिकारों को छोड़ दिया," अदालत ने वियतनाम युद्ध के विरोध में स्कूल में एक आर्मबैंड पहनने के लिए एक छात्र का अधिकार बरकरार रखा।

वर्तमान मामला महान क्षेत्र स्कूल जिला बनाम बनाम है। जिले और अपील अदालतों में जीतने के बाद, दोनों ने अनिवार्य रूप से कहा कि छात्रों के पास स्वतंत्र भाषण अधिकार हैं- और ऑफ-कैंपस, छात्र अब सुप्रीम कोर्ट में 8-1 से जीत चुके हैं। स्कूल जिले ने तर्क दिया कि छात्र भाषण पर इसकी पर्यवेक्षी प्राधिकरण ने ऑफ-कैंपस बढ़ा दिया। यद्यपि मामले में किसी भी संघीय शिक्षा कार्यक्रम शामिल नहीं है, लेकिन बिडेन न्याय विभाग ने अप्रैल में मौखिक तर्कों में भाग लेने और छात्र के खिलाफ तर्क दिया और प्राप्त करने की अनुमति मांगी।

8-1 कोर्ट (जस्टिस थॉमस लोन असंतोष होने के नाते) के लिए राय लिखने में, न्यायमूर्ति ब्रेयर ने तीन व्यापक सिद्धांतों को प्राथमिकता दी और प्राथमिकता दी। सबसे पहले, उन्होंने कानूनी और सामान्य प्राधिकरण को मान्यता दी कि स्कूलों के पास लोको पेरेंटिस में छात्रों के पास है लेकिन स्कूलों में "शायद ही कभी" कैंपस भाषण "पर" शायद ही कभी "अधिकार होगा। अपने और न्यायमूर्ति गोरसच के लिए अपनी सहमति राय में, न्यायमूर्ति एलिटो ने पिएर्स वी। सोसाइटी ऑफ बहनों और विस्कॉन्सिन वी। योडर का हवाला देकर इस बिंदु को बढ़ाया, दो प्रमुख ऐतिहासिक मामले जिनमें अदालत ने शिक्षा में माता-पिता के अधिकारों को बरकरार रखा। एलिटो ने जोर दिया कि "नामांकन को छात्र के भाषण पर माता-पिता के अधिकार के पूर्ण हस्तांतरण के रूप में नहीं माना जा सकता है।"

दूसरा, न्यायमूर्ति ब्रेयर ने उल्लेखनीय और सटीक अवलोकन किया कि "कैंपस भाषण के नियमों के साथ-साथ कैंपस भाषण के नियमों के नियमों में शामिल हैं, जिसमें 24 घंटे के दिन छात्र के उत्तर में सभी भाषण शामिल हैं।" तीसरा और उतना ही महत्वपूर्ण, ब्रेयर ने कहा कि चूंकि "पब्लिक स्कूल लोकतंत्र की नर्सरी हैं," सार्वजनिक स्कूलों में "छात्र की अलोकप्रिय अभिव्यक्ति की सुरक्षा में रुचि है।" यही है, उन्होंने वास्तव में कहा कि इस मामले में पब्लिक स्कूल जिला अपने स्वयं के उद्देश्यों में से एक के खिलाफ बहस कर रहा था।

कैंपस पर छात्रों के मुक्त भाषण अधिकार स्थापित करने में, टिंकर ने यह नहीं बताया कि छात्र भाषण में "कुछ भी जाता है"। टिंकर कोर्ट ने कहा कि स्कूल छात्र भाषण को नियंत्रित और नियंत्रित कर सकते हैं कि "भौतिक रूप से क्लासवर्क को बाधित करता है या इसमें दूसरों के अधिकारों का पर्याप्त विकार या आक्रमण शामिल है।" लेकिन टिंकर सत्तारूढ़ पर यह सीमा स्कूल जिले के और बिडेन प्रशासन के टिंकर के संदर्भ में योग और पदार्थ बन गई। तर्क में, उन्होंने अनिवार्य रूप से "स्कूलहाउस गेट" के भीतर टिंकर के कैंपस तथ्यात्मक सेटिंग को अस्वीकार कर दिया। स्कूल के बाहर के व्यवहार के कारण संभवतः स्कूल के भौतिक व्यवधान और विकारों पर, ब्रेयर ने कुछ ऑफ-कैंपस गतिविधियों में स्कूलों के हस्तक्षेपों का उल्लेख किया और उनका समर्थन किया: "गंभीर" धमकाने, उत्पीड़न, शिक्षकों या अन्य छात्रों के खिलाफ खतरे, और जिन मामलों में छात्र "नियमों का पालन नहीं कर रहे थे," जिसके द्वारा उनका मतलब स्कूल के सबक में धोखा देने वाले छात्रों का मतलब था। लेकिन ऐसे हस्तक्षेप ज्यादा नहीं हैं। आखिरकार, अपने आप में से तीन व्यवहार नागरिक कानून और कभी-कभी आपराधिक कानून का उल्लंघन करते हैं।

ब्रेयर ने फिर महानॉय के विशिष्ट तथ्यों को बदल दिया। प्रारंभिक मामला के रूप में, हालांकि, उन्होंने छात्र के अश्लील भाषा को "अलग-अलग कर दिया, क्योंकि उनके विवाद में उनके सहमति और थॉमस ने भी किया था। वास्तव में, छात्र की भाषा की अश्लीलता या झुकाव दो निचले संघीय अदालतों में भी एक बड़ा मुद्दा नहीं बन गया। महानोय अदालत के लिए, ब्रेयर ने अश्लीलता के मुद्दे से छात्र की अशिष्ट भाषा को अलग करने के लिए सावधान किया था, जिसे अदालत ने कभी शासन नहीं किया है संवैधानिक भाषण संरक्षित है (मिलर वी। कैलिफ़ोर्निया [1 9 73] देखें)। ब्रेयर ने नोट किया कि छात्र स्कूल के बाहर, अपने व्यक्तिगत सेलफोन पर, स्कूल की पहचान किए बिना, और "स्कू में किसी को लक्षित किए बिनाl समुदाय। "

संघीय न्यायपालिका के सभी तीन स्तरों ने अब यह निष्कर्ष निकाला है कि स्कूल के बाहर, छात्रों के अधिकार सर्वोपरि हैं।

छात्र ने क्या कहा, "स्कूल की हित" के लिए, उन्होंने अपने तीन बड़े सिद्धांतों के निम्नलिखित तीन आवेदन किए। सबसे पहले, स्कूल को अश्लील भाषा को प्रतिबंधित करने में रूचि थी, लेकिन इस मामले में, छात्र ने स्कूल के बाहर "अपने समय पर" कहा था। और, फिर से माता-पिता के अधिकारों पर जोर देते हुए, उन्होंने कहा कि रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं था जिसने छात्र के माता-पिता को स्कूल के बाहर अपनी भाषा को नियंत्रित करने के लिए स्कूल में अपने अधिकार का प्रतिनिधित्व किया। इसके अलावा, छात्र की भाषा ने "एक संदेश" को स्कूल की आलोचना की। यह सिर्फ एक प्रकोप नहीं था। इसके बाद, रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं दिखाया गया कि अश्लील भाषा को नियंत्रित करने के लिए स्कूल में एक बड़ा कार्यक्रम या "सामान्य प्रयास" था।

दूसरा, ब्रेयर ने निष्कर्ष निकाला कि छात्र की भाषा और स्कूल समुदाय में इसका ज्ञान और प्रभाव किसी भी तरह से स्कूल के "पर्याप्त व्यवधान", टिंकर के "मांग मानक" का गठन नहीं करता है। तीसरा, स्कूल में किसी भी व्यक्ति पर "टीम के मनोबल" या "विशिष्ट नकारात्मक प्रभाव" के किसी भी महत्वपूर्ण गिरावट के रिकॉर्ड में कोई सबूत नहीं था, जिसने स्कूल के "भौतिक व्यवधान" का गठन किया होगा।

अपने असंतोष में, न्यायमूर्ति थॉमस 1 9 वीं शताब्दी में सार्वजनिक शिक्षा की स्थापना के इतिहास पर अत्यधिक ध्यान केंद्रित किया गया। उन्होंने कहा कि माता-पिता ने वास्तव में अपने अधिकारों को स्कूलों के लिए सौंप दिया था और निष्कर्ष निकाला था कि इस मामले में स्कूल में "अनुशासन का अधिकार था" छात्र।

कुल मिलाकर, पार्टियों और एएमआईसीआई के ब्रीफ, साथ ही अप्रैल में मौखिक तर्क भी आगे बढ़ते थे कि छात्र भाषण, कैंपस और बंद होने पर कैसे और कब, भौतिक रूप से या काफी हद तक स्कूलों को बाधित करता है। यही है, संवैधानिक अधिकारों की टिंकर मान्यता जो छात्र उनके साथ स्कूल में ले जाते हैं, एक पृष्ठभूमि मुद्दा बन गया। अब, संघीय न्यायपालिका के सभी तीन स्तरों ने जोर से निष्कर्ष निकाला है कि स्कूल के बाहर, वे अधिकार सर्वोपरि हैं।

लेकिन सुप्रीम कोर्ट अपने आश्चर्यजनक रूप से व्यापक और यहां तक ​​कि सैद्धांतिक 8-1 होल्डिंग में भी आगे बढ़ गया, माता-पिता के अधिकारों की प्राथमिकता पर बल दिया, भले ही वे अपने बच्चों पर लोको पेरेंटिस में अभिनय करने वाले स्कूलों की सहमति दे सकें। ऐसा करके, सुप्रीम कोर्ट ने महानोय को पिएर्स और योडर (जिसने अनिवार्य सार्वजनिक स्कूल उपस्थिति कानूनों को मारा) और वेस्ट वर्जीनिया वी। बार्नेट (जो एक अनिवार्य ध्वज सलाम को मारा) के तरीके में एक महत्वपूर्ण और प्रासंगिक मामले के रूप में स्थापित किया होगा।

आज, बड़े पैमाने पर संघीय सरकारी वित्त पोषण का एक नया "आधारभूत संरचना", जो शिक्षा समेत अमेरिकी जीवन के सभी पहलुओं के संघीय विनियमन के साथ, शिक्षा सहित रखा जा रहा है। बिडेन प्रशासन में हस्तक्षेप करने में, शायद संबंधित है कि छात्रों (और माता-पिता) की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उपयोग सार्वजनिक स्कूलों की आलोचना करने के लिए किया जा सकता है, जो हावी, पुनर्जीवित टिंकर, उदारवाद की ऐतिहासिक उपलब्धियों में से एक है, और इसके बजाय तर्क दिया जाता है स्कूल के बाहर हाई-स्कूल के छात्रों के भाषण का नियंत्रण।

पिछले छह दिनों में, सुप्रीम कोर्ट, फुल्टन वी में 9-0 के फैसले में अपने 9-0 के फैसले में फिलाडेल्फिया ने धर्म के नि: शुल्क अभ्यास की पुष्टि और महानोय में 8-1 के फैसले को मुक्त भाषण की पुष्टि करने से निर्णायक रूप से पुष्टि की गई थी सरकार व्यक्तिगत संवैधानिक अधिकारों के अधीन है। महानोय में विपरीत परिणाम, न्यायमूर्ति ब्रेयर के शब्दों में, सरकारी समर्थित स्कूलों के अधिकार में छात्र भाषण को नियंत्रित करने के लिए "दिन में 24 घंटे" - एक नि: शुल्क देश के लिए अस्वीकार्य रूप से पितृत्व नीति।

Read Also:

Latest MMM Article

Arts & Entertainment

Health & Fitness