[ New ] : Lawyer Loses Libel Lawsuit Over Newspaper Report of His Suspension for "Impersonation"

[ New ] : Lawyer Loses Libel Lawsuit Over Newspaper Report of His Suspension for "Impersonation"

Keywords : Free SpeechFree Speech,LibelLibel

21 वीं शताब्दी मीडिया समाचार पत्र, एलएलसी, आधिकारिक तौर पर कनेक्टिकट के अपीलीय न्यायालय द्वारा आज जारी किया गया (न्यायाधीश बारबरा बेलिस द्वारा राय, मुख्य न्यायाधीश विलियम एच ब्राइट, जूनियर और न्यायाधीश बेथानी जे अल्वॉर्ड द्वारा शामिल): < / p>

अभियोगी [जोसेफ एस एल्डर] एक वकील है .... अनुशासनात्मक कार्रवाई [उनके खिलाफ] 2004 में बनाई गई दो फोन कॉल से उत्पन्न हुई, जिसके दौरान, अनुशासनात्मक वकील के कार्यालय के अनुसार, अभियोगी ने एक व्यक्ति को अपनी पहचान को गलत तरीके से प्रस्तुत किया, जिसे बाद में उन्होंने कुछ कानूनी सलाह के बारे में एक पुलिस अधिकारी एक पुलिस अधिकारी की जांच की, जो कुछ कानूनी सलाह के बारे में जांच कर रहा था वादी ने कथित तौर पर एक ग्राहक को दिया था, जो एक अलग जांच में संदिग्ध था .... अदालत ... स्पष्ट और दृढ़ सबूतों द्वारा पाया गया कि अभियोगी ने पेशेवर आचरण के नियमों के नियम 4.1 के उल्लंघन में एक और कनेक्टिकट वकील, वेस्ले स्पीयर्स, एक और कनेक्टिकट वकील होने का दावा करके अपने पुलिस अधिकारी को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था। तदनुसार, अदालत ने एक वर्ष (निलंबन निर्णय) की अवधि के लिए कानून के अभ्यास से अभियोगी को निलंबित करने के फैसले को प्रस्तुत किया।

1 अगस्त, 2015 को, हार्टफोर्ड Courant ने एक लेख प्रकाशित किया, "अटॉर्नी एक वर्ष के लिए निलंबित"। वह लेख [मैथ्यू] कौफमैन द्वारा लिखा गया था, और इसने निलंबन निर्णय का सारांश दिया। उद्घाटन अनुच्छेद पढ़ा, "एक हार्टफोर्ड वकील जोसेफ एल्डर ने 11 साल पहले एक साथी वकील का प्रतिज्ञा की, जोड़ी के बीच एक लंबे समय से चलने वाले झगड़े को बढ़ावा दिया, एक साल के लिए कानून का अभ्यास करने से रोक दिया जाएगा, एक बेहतर अदालत के न्यायाधीश ने शासन किया है।" इसके तुरंत बाद, मिडलटाउन प्रेस, न्यू हेवन रजिस्टर, रजिस्टर नागरिक, और घंटे सभी प्रकाशित लेख प्रकाशित (2015 लेख) निलंबन निर्णय पर रिपोर्टिंग

2 मई, 2017 को, 2015 के लेखों के प्रकाशन के लगभग दो साल बाद, हमारे सुप्रीम कोर्ट ने सीमाओं के आधार पर निलंबन निर्णय को उलट दिया। कौफमैन ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले का विवरण देने वाला एक अतिरिक्त लेख लिखा। [अभियोगी ने झूठ के लिए मुकदमा किया।] विशेष रूप से, अभियोगी ने तर्क दिया कि 2015 के लेखों का अर्थ उनके कार्यों का वर्णन करने के लिए "प्रतिरूपण" शब्द का उपयोग "झूठा, भ्रामक और अपमानजनक" था, और 2015 के लेख "जानबूझकर कॉलर का उल्लेख करते हुए विफल रहे अपनी पहचान के बारे में झूठ बोला और वह एक दवा के रूप में आपराधिक प्रतिवादी के रूप में प्रस्तुत कर रहा था, कभी भी खुद को एक जांच पुलिस अधिकारी के रूप में नहीं पहचान रहा था, "जो अभियोगी ने तर्क दिया," घटना के अपूर्ण और भ्रामक खाते को चित्रित किया गया ... " ...

{निष्पक्ष रिपोर्ट विशेषाधिकार अच्छी तरह से स्थापित है। "सार्वजनिक चिंता के मामले से संबंधित एक आधिकारिक कार्रवाई या कार्यवाही या एक बैठक की एक रिपोर्ट में एक दूसरे से संबंधित मानह्रुवी मामले का प्रकाशन, सार्वजनिक चिंता के मामले से संबंधित है, अगर रिपोर्ट सटीक और पूर्ण है या घटना की निष्पक्ष निषिद्ध है तो रिपोर्ट की गई है । "}

[a।] वादी ... दावा करता है कि ... प्रतिवादी ने सरकार के दस्तावेज पर प्रकाशनों की शिकायत के स्रोत के रूप में रिलायंस के किसी भी प्रमाण को "जमा नहीं किया]।" उनका तर्क है कि "[टी] उन्होंने निष्पक्ष रिपोर्ट विशेषाधिकार के नग्न दावे किए बिना किसी तथ्यात्मक सत्यापन के कि किसी भी सरकारी दस्तावेज पर निर्भर मानहानि के लेखकों को किसी भी सरकारी दस्तावेज पर भरोसा किया, अकेले [निलंबन निर्णय], कानूनी रूप से सारांश के लिए गतियों का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त हैं निर्णय। " हम असहमत हैं ....

अभियोगी इस दावे के लिए समर्थन के रूप में केवल Bufalino v। एसोसिएटेड प्रेस (2 डी सीआईआर। 1 9 82) का हवाला देता है। उस स्थिति में, संयुक्त राज्य अमेरिका के अपील की अपील ने दूसरे सर्किट के लिए एक पेंसिल्वेनिया के फैसले की समीक्षा की जिसमें सुनवाई अदालत ने कहा कि उचित रिपोर्ट विशेषाधिकार कथित अपमानजनक बयान के लिए देयता से मीडिया प्रतिवादी को अपनाने के लिए लागू किया गया है। प्रतिवादी ने कुछ पेंसिल्वेनिया समाचार पत्रों में दो रिपोर्टों में प्रकाशित किया था, जिन्होंने अभियोगी को "कथित भीड़ संबंधों के साथ एक व्यक्ति के रूप में पहचाना था। उस मामले में प्रतिवादी ने अपील पर पेश किया "कई ... आधिकारिक रिकॉर्ड्स जो, यह [तर्क] ... वित्तीय, परिवार और सामाजिक संबंधों को [अभियोगी] और संगठित अपराध में प्रतिभागियों के रूप में राज्य और संघीय अधिकारियों द्वारा पहचाने गए व्यक्तियों के बीच वित्तीय, परिवार और सामाजिक संबंध स्थापित करें।" हालांकि, वे रिकॉर्ड्स ट्रायल न्यायाधीश के सामने नहीं थे, और दूसरा सर्किट ने कहा कि, "[ई] वेन हम इन अतिरिक्त रिकॉर्ड की सटीकता को स्वीकार करने के लिए थे, यह स्पष्ट है कि [प्रतिवादी] ने तैयारी में उन पर भरोसा नहीं किया इसकी रिपोर्ट, लेकिन इसके बजाय उन्हें वर्तमान मुकदमे की तैयारी में खोजा गया। हमारा मानना ​​है कि रिलायंस की कमी [निष्पक्ष रिपोर्ट] विशेषाधिकार के मुद्दे का निपटान है। " "हम इस प्रकार यह निष्कर्ष निकालते हैं कि [प्रतिवादी] उन अभिलेखों के आधार पर सारांश निर्णय के हकदार नहीं है जिस पर यह वास्तव में भरोसा नहीं करता है।"

Bufalino वर्तमान मामले के तथ्यों के विपरीत है और अभियोगी कोई समर्थन उधार देता है। यहां, प्रतिवादी 2015 के लेखों और निलंबन के फैसले के अलावा अपनी रक्षा का समर्थन करने के लिए किसी भी सामग्री पर भरोसा नहीं कर रहे हैं, जिनमें से सभी परीक्षण अदालत के सामने थे, जिसने अख़बार लेख का "[ए] एलएल कियाअदालत के फैसले पर रिपोर्टिंग के रूप में स्पष्ट रूप से समझा जा सकता है। इसके अलावा, अभियोगी प्रस्ताव के लिए कोई अधिकार नहीं है कि प्रतिवादी उचित रिपोर्ट विशेषाधिकार का लाभ उठाने के लिए सरकारी स्रोत पर निर्भरता का सबूत जमा करने के लिए बाध्य हैं। " इस मामले के तथ्यों के तहत ऐसी कोई आवश्यकता मौजूद नहीं है, जहां प्रतिवादी का दावा नहीं है कि वे उस निर्णय के बाहर की जानकारी पर भरोसा कर रहे थे जिस पर वे रिपोर्ट कर रहे थे, और अभियोगी का तर्क विपरीत विफल हो गया ...

[b।] अभियोगी अगले दावों का दावा करता है कि अदालत ने उचित रिपोर्ट विशेषाधिकार के आधार पर सारांश निर्णय के लिए गति प्रदान करने में आरोप लगाया क्योंकि 2015 के लेख "सरकारी दस्तावेज के निष्पक्ष और सटीक खातों पर निर्भर थे।" हम असहमत हैं ....

[t] वह निष्पक्ष रिपोर्ट विशेषाधिकार "एक लेखक है जो एक लेखक जो एक ... घटना को कम करने और लोकप्रिय करने का प्रयास करता है। ... लेखक का काम सिर्फ वक्तव्य की प्रतिलिपि बनाने के लिए नहीं है, बल्कि उन्हें पूरी तरह से व्याख्या और पुन: कार्य करने के लिए नहीं है। ... शाब्दिक सटीकता पर एक उग्र आग्रह ने प्रेस को एक शुष्क, नंगे तथ्यों के विलुप्त होने की निंदा की होगी। " ...

अधिकांश अभियोगी के दावे ने अपने कार्यों का वर्णन करने के लिए 2015 के लेखों का उपयोग "प्रतिरूपण" शब्द का उपयोग किया, कानूनी सलाह का वर्णन किया कि उन्होंने जो कानूनी सलाह दी थी, उन्होंने पुलिस जांच का आधार बनाया, और उस जांच के संबंध में कुछ कथित चूक। उनका तर्क है कि निलंबन निर्णय "दावा की गई उचित रिपोर्ट विशेषाधिकार के स्रोत होने का दावा किया गया है ... इसमें कोई यह पता चलता है कि अभियोगी प्रतिरूपण का दोषी था," और वह "प्रतिवादी 'संदर्भों ने प्रकाशनों की शिकायतों में% 26 # 8216 तक संदर्भित किया ; प्रतिरूपण 'और कानूनी सलाह का अभियोगी की कथित प्रतिपादन% 26 # 8216; पुलिस को अनदेखा करने के लिए, पुलिस अधिकारी के भ्रामक मुद्रा के तथ्य के बारे में जानने के लिए, एक आपराधिक प्रतिवादी के रूप में, उचित के सशर्त विशेषाधिकार के आवेदन को अस्वीकार करें रिपोर्ट। "

निलंबन निर्णय के लिए 2015 के लेखों की तुलना में, हम निष्कर्ष निकालते हैं कि निष्पक्ष रिपोर्ट विशेषाधिकार को हराने के लिए अभियोगी के कोई भी आरोप पर्याप्त नहीं है। सबसे पहले, 2015 के लेखों में हार्टफोर्ड कोर्टेंट में प्रतिरूपण-कौफमैन के लेख के संबंध में काफी समान भाषा थी, "जोसेफ एल्डर, एक हार्टफोर्ड अटॉर्नी ने 11 साल पहले एक साथी वकील का प्रतिरूपण किया था, जोड़ी के बीच एक लंबे समय से चलने वाले झगड़े को तोड़ दिया जाएगा, उन्हें वर्जित किया जाएगा एक वर्ष के लिए कानून का अभ्यास करने से, एक बेहतर अदालत के न्यायाधीश ने शासन किया है "; और अन्य 2015 के लेखों ने बताया कि "[ए] कनेक्टिकट न्यायाधीश ने 11 साल पहले एक साथी वकील का प्रतिरूपण करने के लिए एक हार्टफोर्ड अटॉर्नी को निलंबित कर दिया है।"

तुलनात्मक रूप से, निलंबन निर्णय प्रदान करता है कि पुलिस अधिकारी ने "अभियोगी] से बात की, जिन्होंने खुद को अटॉर्नी स्पीयर्स के रूप में गलत साबित किया" और "[टी] उन्होंने अदालत को पाया कि [अभियोगी] ने नियम 4.1 [नियमों का उल्लंघन किया पेशेवर आचरण] एक तीसरे व्यक्ति के लिए खुद को गलत तरीके से प्रस्तुत करके .... इसके अलावा, अदालत में पता चलता है कि वह किसी भी समय गलतफहमी को सही करने में असफल रहा, "और जब अधिकारी ने अभियोगी कहा, तो अधिकारी ने" एक संभावित ग्राहक के रूप में खुद को पहचाना और [अभियोगी] ने खुद को वकील स्पीयर्स के रूप में पहचाना। " समाचार लेखों में "प्रतिरूपण" शब्द का उपयोग सटीक रूप से निलंबन निर्णय में विस्तृत आचरण का वर्णन करता है।

[c।] दूसरा, हालांकि 2015 के लेख अदालत की खोज को छोड़ देते हैं कि जब अभियोगी को पहली बार पुलिस अधिकारी द्वारा बुलाया गया था, तो अधिकारी ने खुद को पुलिस अधिकारी के रूप में नहीं बल्कि एक संभावित ग्राहक के रूप में पहचाना, "[ए] लंबा जैसा कि प्रकाशित मामला काफी हद तक सच है, [एक मीडिया प्रतिवादी है] संवैधानिक रूप से गोपनीयता के झूठी प्रकाश आक्रमण के लिए दायित्व से संरक्षित है, भले ही उन तथ्यों को छोड़ने के अपने फैसले के बावजूद जो वादी को कम कठोर सार्वजनिक जांच के तहत कर सकते हैं। " बयान जो अभियोगी को "प्रतिरूपण" स्पीयर्स के लिए निलंबित कर दिया गया था, वह उस विवरण के साथ भी सचमुच सच था।

[d।] इसके अतिरिक्त, हम सुनवाई अदालत से सहमत हैं कि 2015 के लेख "[अग्रिम] प्रस्ताव [अभियोगी] ने [संदिग्ध] को पुलिस को अनदेखा करने की सलाह दी थी ..." इसके बजाए, जैसा कि अदालत ने नोट किया, उन्होंने सटीक रूप से बताया कि अधिकारी "पुलिस को अनदेखा करने के लिए [संदिग्ध] को सलाह देने के लिए" इरादे से कहने का इरादा था, "कि संदिग्ध ने घर में प्रवेश किया था, जिस पर उन्होंने सलाह दी थी। उनकी वकील, "और पुलिस अधिकारी" ने उस वकील के नाम को जानने का प्रयास किया जिसने [संदिग्ध] को इस विश्वास के तहत संपत्ति में प्रवेश करने की सलाह दी थी कि वकील ने अपराध किया था और उन्होंने नैतिक कैनन का उल्लंघन किया था । " (जोर दिया गया; आंतरिक उद्धरण चिह्न छोड़ा गया।) वे बयान काफी उचित, सत्य, और सटीक हैं, और तदनुसार, वे उचित रिपोर्ट विशेषाधिकार द्वारा संरक्षित हैं ...

Read Also:

Latest MMM Article